dimarts, 16 d’agost de 2011

¿El govern dels millors?

Molta gent es queixa de la capacitat i de la qualificació dels nostres polítics. Segurament, són aquells que mai han passat per la política, però, amb tota probabilitat, ho fan amb raó. És cert que no hi ha cap requisit, de moment, per accedir a la política. Només n'hi ha un per accedir a un càrrec públic: que la gent et voti i siguis "escollit". Això succeeix, molts cops, si ets conegut, tens bona premsa, tens bona imatge o molta família i molts amics! Tenint en compte això, ni les llistes obertes són garantia d'escollir un bon polític.

Tot això no garanteix, ni molt menys, que els nostres representants siguin persones formades en cada una de les matèries en què es divideix la gestió pública, ni la política a tots nivells. Però, també és cert, no cal tenir estudis per a exercir bé la política. Amb sentit comú, disponibilitat al diàleg i saber escoltar pot ser suficient. Una cosa és certa: els polítics són la millor representació que ha estat capaç de donar una societat de sí mateixa. Per tant, si millorem la capacitat, la formació i la qualificació de la societat, en un futur, tindrem millors representants.

No obstant, la societat, la ciutadania en general, reclama als polítics més formació i més preparació per afrontar les solucions als seus problemes quotidians i col·lectius. El president Mas, deia que faria un govern dels millors! No sé si ho ha aconseguit, però no va dir, segur, a criteri de qui, aquells, eren els millors. ¿Potser era el seu criteri? De fet, a tothom li agradaria tenir un govern format pels millors. Per això he posat la foto que encapçala l'entrada. ¿Us imagineu un govern així? Doncs, tampoc crec que fos garantia d'èxit. ¿Com els hauríem d'escollir?

De moment, només tenim dues coses: el sistema democràtic de partits i els propis partits polítics. Jo aposto per millorar les dues coses! Crec que, al sistema democràtic, es podrien introduir millores substancials en la llei electoral i, en els propis partits, es podrien introduir processos millors de democràcia interna.

La nova llei electoral hauria de millorar la representativitat i la proximitat de la ciutadania en la política. No sé quin és el millor sistema, alguns parlen del model Alemany (potser per què és un model federal i pot permetre un millor encaix de Catalunya a Espanya). Però el què també pot fer la llei electoral i, en el cas que correspongui, la pròpia llei de l'administració pública és introduir mecanismes per fer que la desafecció política disminueixi i l'abstencionisme es redueixi de forma important. Per exemple, podria limitar el nombre de mandats d'un càrrec públic, podria establir quins han de ser els sous d'aquests càrrecs públics (a tots nivells), podria establir els sous de càrrecs de confiança i dels propis funcionaris de l'administració pública, podria obligar a cobrir-ne les places de funcionari mitjançant oposicions de forma obligatòria (no per interinatge), podria obligar que les contractacions "a dit" fossin totes de confiança (eventuals), podria limitar-ne la quantitat de cada una d'elles,...

Si és obligatori tenir el nivell C de català per accedir a una plaça de funcionari o laboral, ¿per què a un polític no se li pot exigir el mateix? Això obre moltes possibilitats de debat. Però, tampoc, el nivell C de català ens garanteix que sigui el millor dels polítics i el nostre millor representant.

En quant als partits, alguns d'ells, fins i tot, donen potestat als alts dirigents de canviar els candidats que ha escollit l'assemblea local. No és el cas, per sort, del PSC. Però sí que, fins i tot el PSC, pot millorar els processos d'elecció i de democràcia interns. Sóc partidari de les primàries en qualsevol dels casos, fins i tot en les què només hi ha un sol candidat. Crec que tothom ha de ser escollit democràticament, mai per imposició de ningú, ni, molt menys, per designació a dit.

Per tant, tenim molta feina per fer, però tenim un bon objectiu traçat.

53 comentaris:

  1. Coincido plenamente con sus apreciaciones Sr. Ferré, no me parece que el mejor economista tenga que ser quien mejor lo haga en la cartera de Hacienda, tampoco creo que el politico deba saber de todo a un nivel técnico profesional.
    Debemos exigir trabajo y honestidad para gestionar los bienes de todos y el compromiso del partido de turno de la intervención y saneamiento inmediato al nivel que corresponda en los casos que metan mano en la cartera pública para gastos personales o con fundamento espureo, viajes, estudios, comisiones, etc., que no tengan una aplicación rigurosa y necesaria en la toma de decisiones.
    Mención aparte los casos de corrupción que sería el propio partido quien le abriera expediente y lo apartara, eso sí, con la presunción de inocencia.
    Un saludo

    J. Navarro

    ResponElimina
  2. Ramón, poco más podemos aportar a tu escrito, podríamos rizar el rizo pero no estamos para perder el tiempo. Creo que tu escrito lo ha completado la intervención del Sr. Navarro. Entre los dos habéis recogido el sentir de los ciudadanos o, al menos, gran parte. ¿Cuándo empezamos los cambios? No está mal para empezar ¿no? Yo me apunto.
    Bona nit

    Teresa

    ResponElimina
  3. ¡Phillippe! ¿dónde estás?
    ¿Debes tener trabajo?
    He leído tu reivindicación de las listas abiertas, ¿no tienes nada que decir?
    Un saludo.

    ResponElimina
  4. Venimos de partidos políticos creados en clandestinidad y otros surgido de otros y otros que cogieron el rebufo de una transición y que quizá cayeron en el olvido o se mantienen por pura convicción. Cuando hablamos de ellos no sólo hablamos de " partidos" sino también de la gente que los forma o los compone. Qué resposabilidad tiene el propio partido para con sus representantes. El mal hacer de un político, de quién es responsabilidad de él mismo o de los que miraron hacia otro lado y no tomaron las decisiones adecuadas.No olvidemos que el mapa político español esta formado por partidos nacidos en una realidad, por suerte, muy distinta y digo por suerte por que los tiempos han cambiado y la frase "cualquier tiempo pasado fue mejor" aquí no vale". Que han fomentado el todo vale, que en mucho de los casos, han ahogado las ganas de personas nuevas que podían aportar visiones muy distintas de las diferentes realidades. Dirigentes que se apoltronan en una situación y pisan su honestidad y ideales por los que lucharon, por pugnas personales y hambre de poder.
    Hasta cuando, pues no lo sé, espero que el movimiento 15M sirva para poner las pilas a aquellos que pensaban que ya no había revolución posible. Que los partidos apuesten de una vez por todas por su regeneración y sean capaces de cambiar el concepto de que político no es igual a honesto. Seguro! Aún sigo siendo un idealista.

    ResponElimina
  5. Hola Ramón.
    Sí, estoy ganándome la vida.
    Soy un esforzado autónomo, sin vacaciones, ni derechos ni muchas cosas.
    Pero de eso ya hablaremos, que ahí si tengo un montón de cosas que decir.
    El tiempo que pongo en los blogs, lo saco del sueño y del tiempo que necesitan los míos.
    Lo siento por mi ausencia.
    Prometo respuesta en breve.

    ResponElimina
  6. Hola
    A mi, el que m'interess saber es per exemple, si han sigut els millors de Calafell, qui han tret els diners destinats a possar contenidors soterrats a calafell-platja i segur (C31), substituint-los per uns contenidors, al passeig maritim, que ans de solucionar el problema encara donen una pitjor imatge de bruticia al nostre poble.
    Segons tinc entes, molts dels governants que tenim ara a Calafell, tenen carrera, i de que ens serveix?
    Ser el millor enginyer espacial, per exemple, no garanteix que puguis portar a terme les millors accions que interessen al teu poble.
    El teu poble l'has de portar al cap, i al cor; no com vec ara, al cabas del populisme.

    ResponElimina
  7. Buenas noches.
    Para empezar tengo que hacer una rectificación.
    En alguna entrada anterior, dígase tema OD5s, he dicho que un político ha de ser un experto en lo que maneje. Y me corrijo, pues me doy cuenta de que no tiene porqué ser así.

    Pensar en esto me ha dado la idea de definir lo que creo que es un político.

    Pienso que un político es aquel que escoge la mejor opción para la población que gobierna, de entre aquellas que los expertos que le aconsejan le brindan.

    Esto implica responsabilidad. Hay que saber a quien preguntar, qué preguntar, y comprender el problema lo suficiente para hacer una elección correcta, en beneficio exclusivo de la población que gobierna.

    Por eso entiendo que la capacidad principal de un político es la de profundizar en temas diversos, lo suficiente como para tomar una decisión de la que se va a responsabilizar, con los medios que sea, y capacidad de análisis de problemas.

    Otra premisa que el político no debe olvidar es que trabaja para el pueblo. Por eso no puede no escuchar a la población, ni tampoco no responderles. Debe comunicarse de forma eficiente, con los medios que la población necesite .

    La honradez del político implica que esa decisión será la mejor para el pueblo, incluso si va contra los intereses propios.
    Por eso hago dos puntualizaciones.

    Os pregunto qué político en toda España ha llegado a dimitir por interés del pueblo, y no haya sido por presión de la opinión pública, su partido o la oposición. Que yo sepa ninguno. Os reto a corregirme.

    Otro reto que os planteo, ya que el Sr. Ferré casi me lo ha brindado.
    ¿Qué opinais vosotros, los del partido Socialista de Calafell en referencia a las listas abiertas?

    Si me respondeis, os ruego que empeceis vuestra respuesta por SI, o bien NO, y luego la argumenteis. Así será una respuesta clara.
    Prefiero evitarme los "ni esto, ni aquello ni ninguno de los anteriores".
    No es cuestión solo de garantía, la garantía que se ha de dar es la que el pueblo escoja. Y el pueblo ya se ha pronunciado en cuanto a las listas abiertas.

    También hacer una referencia al 15M.
    Creo que todos los partidos han fallado en la comunicación con este colectivo, y eso no solo no les honra, sino que no han dado ninguna muestra de intención en cuanto al fomento de esa participación ciudadana.
    No será que este colectivo no ha dado muestras de capacitación de diálogo, sin embargo los partidos fallaron estrepitosamente.

    Si estamos hablando de reformas, mejor dicho "mejoras", os pediría que fueseis concretos.
    Mejorar la representatividad y proximidad ¿qué significa exactamente?

    Estoy de acuerdo con el Sr. Ferré en cuanto a lo que comenta del "Nivell C" de catalán. Sin menospreciar por ello esta lengua, creo que no se le debe exigir a un político ese nivel, pues lo requerido para que las cosas funcionen no es hablar la lengua catalana, sino que sea bueno y honrado en su trabajo. Hacerlo en catalán no lo hará mejor político.

    Y nuevamente insisto en lo de siempre. La ciudadanía está ya muy cansada de los políticos, por culpa de los propios políticos. Así que tendrán que ser muy muy honrados, en palabra, compromiso y gesto, para ganarse a esa ofendida población.

    ResponElimina
  8. Hola Phillippe, ¡te has desmelenado!
    Me alegro que rectifiques en lo de que un político ha de ser un experto en su materia, aunque yo sí tengo conocimientos ámplios (por mi profesión) de la materia que llevaba a cabo. Eso no significa mucho, pero ayuda bastante.
    Con tu definición de político, seguramente, entenderás algunas decisiones (como la del carril bici) que deben tomarse, pese a los informes. Acertadas o no, siempre nos hicimos responsables (para lo bueno y para lo malo) y seguimos en ello. Por ello, no nos caen prendas al reconocer errores en la gestión. Aunque, también es cierto, los aciertos nunca generan polémica. Se da por sentado que un político debe siempre acertar. ¿injusto, no crees?
    Es cierto que, aunque un político tenga formación y sepa tomar decisiones correctas, es muy importante la comunicación de las mismas. Hemos reconocido que, en el anterior mandato, nos faltó tal comunicación en algunas ocasiones.
    Yo conozco un político que dimitió por decisión propia, por convicción, tras perder unas elecciones: José Montilla. Para mi, su decisión fue ejemplar y digna de admiración.
    Respecto a las listas abiertas, puedo opinar, sólo, por mi mismo. Y no tengo por qué coincidir con mis compañeros. Te respongo en otro comentario para iniciar mi respuesta con un sí o con un no, tal y como pides.
    La ponencia marco del XII Congreso del PSC (arriba a la derecha) habla de mejorar la elección dentro del propio partido y de mejorar el sistema democrático. Es conocido que mi partido defiende un modelo parecido al alemán.
    En eso se mejora en representatividad y en proximidad.
    Referente al 15M, estoy preparando una entrada, o más, para analizar sus propuestas y que se puedan debatir en este bloc. Creo que el movimiento en sí es muy interesante, aunque no comparto todas sus reivindicaciones. Lo dejo para otra ocasión, que la habrá.
    Por último, a los políticos se les presupone honradez. Un político sólo tiene su credibilidad, si la pierde, por falta de honradez, lo pierde todo. No creo que tengamos que ganarnos a nadie, sólo pienso que hay que ser honestos y honrados, diciendo siempre lo que se piensa. Eso, para mi, es suficiente.

    ResponElimina
  9. NO creo que las listas abiertas tengan el éxito que se les presupone. Me explico: como dije en la entrada, las listas abiertas pueden dar cabida a políticos con mucha familia, amigos, buena imagen, populares, populistas e, incluso, algunos "lobbies". No creo que garanticen la honradez ni que los elegidos sean "los mejores".
    Luego, hay un factor añadido: no harían equipo. Eso es fundamental para gobernar. Las listas abiertas darían, en el mejor de los casos, buenas individualidades. Pero no garantizarían un gran equipo, un gran entente. En todo caso, podrían proponerse sólo en sistemas presidencialistas (que no son el nuestro). Ahí tampoco, creo, serían garantía de nada.
    Por tanto, sigo creyendo que lo mejor, vista mi experiencia, tanto de gobierno como de oposición, es la elección en listas cerradas y que cada partido haga su "mejor equipo". Aun así, no es fácil.

    ResponElimina
  10. Buenas noches,

    Hola Pillipe, he leído tu comentario y me ha surgido una duda que me gustaria me comentaras, y que están en tus propias palabras:

    "Otra premisa que el político no debe olvidar es que trabaja para el pueblo. Por eso no puede no escuchar a la población, ni tampoco no responderles. Debe comunicarse de forma eficiente, con los medios que la población necesite "

    "Si estamos hablando de reformas, mejor dicho "mejoras", os pediría que fueseis concretos.
    Mejorar la representatividad y proximidad ¿qué significa exactamente?"

    Y yo me pregunto ¿ y si aportamos las " mejoras" entre los políticos y los ciudadanos cada uno dando de si lo que cree mejor para el colectivo y su convivencia?
    Para ello tiene que haber predisposición, compromiso, diálogo y empatía por "ambas partes"..
    "
    Y Ramón reflexiona : "Per tant, tenim molta feina per fer, però tenim un bon objectiu traçat"

    Creo que si trabajamos en común, tendremos un objetivo común.

    Un saludo.

    ResponElimina
  11. Sr. Ferré, rectificar es de sabios, pero hay que hacerlo bien, y eso quiere decir en un órden.
    Primero se hace acto de reconocimiento, con el detalle necesario y el "mea culpa" incluído.
    Luego se expresa la nueva razón, argumentándola.
    Y después se continúa.
    Si lee mi texto anterior y otros, verá que sigo ese mismo patrón.

    Si Montilla dimitió celebro su honradez. Pero lamento decir que es la excepción que confirma la regla.

    En cuanto a lo del carril bici, Sr. Ferré creo que nunca llegaremos a un acuerdo Ud. y yo.
    Según mi definición anterior:
    "Pienso que un político es aquel que escoge la mejor opción para la población que gobierna, de entre aquellas que los expertos que le aconsejan le brindan."
    No siguieron el consejo que los expertos les brindaron.
    Por tanto no hicieron bien.

    Y en cuanto a la responsabilidad me pregunto si excusarse es suficiente.
    Recuerdo un político de su partido, y de su gobierno que ante la presión pública dijo:
    "..bueno pues se arregla y no pasa nada!"
    Y esa afirmación levantó mucha polvareda.
    La responsabilidad tiene que llegar un poco más lejos Sr. Ferré, no valen solo excusas.
    El dinero mal gastado es nuestro, y no se puede decir "no pasa nada".
    Porque yo a mi banco no le puedo decir lo mismo con mi hipoteca por ejemplo.
    ¿Van a poner dinero de su partido para paliar el error?
    Eso sí sería un reconocimiento de culpa con responsabilidad Sr. Ferré.

    Por lo de las listas abiertas, quedo a la espera de una respuesta que implique a su partido. Una respuesta de un político que se implique como político, desde su propio partido.
    Una respuesta comprometida.
    Hay varias opciones.

    No responder. Es a lo que estamos acostumbrados, e implica seguir con lo mismo, por lo tanto es igual a un "No".

    Responder que no. Tendrá que ir acompañado de una muy buena argumentación, porque todos sabemos que esa opción no interesa a ningún partido. Pues de esa forma no podrán controlar a quien ponen en sus listas.
    Sin embargo, eso son los intereses de los políticos, no los nuestros.
    Y si así es, entonces no podrán decir que trabajan para los intereses del pueblo, porque lo están haciendo en el suyo propio, y visto así es una mentira por omisión.

    Responder que si. Conquistarán a una gran parte del electorado por la coherencia en cuanto a los intereses de la población.

    Compromiso Sr. Ferré, eso es lo que les pedimos.
    En cuanto a las decisiones, y también en cuanto a la responsabilidad.

    Gracias por leerme.

    ResponElimina
  12. En respuesta a su segundo comentario Sr. Ferré, de la misma forma, con listas cerradas tampoco se garantiza que un equipo sea bueno.
    El anterior alcalde, Sr. Sanchez, lo han echado Uds. del partido.
    El Sr. al que me refería antes cuando dijo "no pasa nada" no creo que forme parte de ningún buen equipo.
    Como ve, en cuanto a equipos, estamos en las mismas.
    Deme otro argumento mejor por favor.

    Y las listas abiertas, permiten sin embargo deshacerse de los que fueron malos en su día, porque los echará la población al no votarles.

    Las listas abiertas también favorecen otra opción al votante. Poder votar al partido que quiere, sin tener que votar al candidato que no quiere.
    Quizá con listas abiertas hubiesen ganado Uds., pues nadie quería votar al Sr. Sanchez.

    Entre una no garantía de ningúna opción, y las ventajas de la segunda, me quedo con las listas abiertas.

    Gracias.

    ResponElimina
  13. Hola Helena.
    Mira te seré sincero.
    Los que han perdido su credibilidad son los políticos, no los ciudadanos.
    Los que deben recuperarla son los políticos.
    ¿Les estás pidiendo más empatía a los ciudadanos?
    Creo que a los ciudadanos no se les puede pedir más.
    Se han despertado, hablan (aquí estamos, y recuerda el 15M) se manifiestan, plantean y proponen.
    Lo que pasa es que no nos han escuchado hasta ahora.
    ¿Que nos piden qué?
    Tarde Helena.
    Les toca a los políticos.
    Eso lo tengo tan claro como que soy calvo.

    No tengas ninguna duda de que si los políticos proponen, los ciudadanos estamos más atentos que nunca. Creo que no hace falta demostrarlo.
    Que muevan ficha, los ciudadanos siempre hemos estado aquí.
    Son los políticos los que no han escuchado.
    Es su turno, no el nuestro.

    Un cordial saludo

    ResponElimina
  14. Hola Phillipe,
    ¿Listas abiertas? ya te lo comenté en tu blog: es un arma de doble filo...
    Primero, CÓMO entiendes las listas abiertas, bajo que condiciones, en que circunstancias y con qué objetivos y finalidad. Pero sobre COMO se instrumentalizan para que sus principios consensuados a priori por todos se mantengan indennes.

    Un saludo.

    ResponElimina
  15. Lo del arma de doble filo, no entiendo porqué, si me lo explicas te lo agracederé.
    De cómo entiendo las listas abiertas. Muy fácil.
    Quiero poder votar, dentro de la misma papeleta de un partido a un número de representantes predeterminado de entre varias opciones, para poder escoger el candidato que yo quiera y el que no.
    En cuanto a los "principios consensuados....." creo que estás hablando ya no del huevo o de la gallina, sino del cigoto.
    Y eso me hace pensar que tu eres de las que piensas que mejor NO a las listas abiertas.
    Dilo claramente, y di también que eres socialista como ya lo dijiste.
    Sé clara Helena por favor.
    Acabas de preguntar, y creo que es para darle una vuelta de tuerca innecesaria.
    ¿Qué principios se mantienen indemnes?, si las listas son cerradas.
    Dime tú cuales son esos principios que tenemos que defender ahora, que efectivamente tengamos con las listas cerradas.
    Gracias

    ResponElimina
  16. Phillippe,
    lanzaste un reto y me encantan los retos. Para mi Montilla no es la excepción, es el ejemplo a seguir.
    Con lo del carril bici ya expliqué que teníamos varias opciones (hechas por técnicos) sobre el carril bici. Elegimos una y los informes fueron en otra dirección. De haber elegido la que proponían los informes, hubieramos perdido más plazas de aparcamiento y la dirección de los coches sería la contraria a la que se hizo. En fin, ya está pasado. Y fuimos responsables de nuestra decisión, por supuesto. Si se puede "arreglar" hay que hablar y llegar a un acuerdo. Eso intentamos a pocos días de elecciones, pero no dio más tiempo. Si te refieres al POUM, el documento a "arreglar" era la aprobación inicial, se podía modificar con las alegaciones. Así se hizo y esa era nuestra intención. Aceptamos más del 80% de ellas. Con el POUM, hemos ahorrado más de 300 millones de dinero al Ayuntamiento, ¿nos toca algo como partido? ¡A que no!
    Referente a las listas abiertas, te responderé en otro comentario, para no alargarlo.

    ResponElimina
  17. Referente a las listas abiertas:

    En primer lugar, aclarar que nosotros no hemos "hechado" a nadie. El señor Sánchez, como dices tú (perdona que te tutee, puedes hacer lo mismo), decidió no tomar el acta de concejal por decisión suya. Sólo él podía hacerlo. Creo que fue la mejor salida que puede tener un político, fue ejemplar. Te recuerdo que otros partidos no han sabido hacer bien los relevos, como lo hizo CiU (con esquelas en los periódicos, incluso).

    En segundo lugar, me comentas que "Pues de esa forma no podrán controlar a quien ponen en sus listas". No entiendo, entonces, el sistema que propones. ¿los partidos no podrían, con listas abiertas, proponer a los que formen parte de sus listas? Creo que eso no lo entendería nadie. Las listas abiertas, según tengo entendido, funciona como en las elecciones al Senado. Los partidos hacen sus listas y el votante pone las cruces. ¿No es así? Sinó, acláralo, por favor, tal y como dice Helena.

    En tercer lugar, si se propone una lista, desde un partido, se presupone que esa gente serán más capaces de formar un equipo que gente que no se conozcan entre sí. Seguramente, habrán pensado incluso en distribuirse las áreas que podrían llevar a cabo. ¿Te imaginas que uno que quisiera llevar Sanidad o Deportes saliera de Alcalde? ¡Menudo problema le pondrías!

    En cuarto lugar, ¿conoces algún ejemplo de democracia que use las listas abiertas para elegir a sus representantes?

    En quinto lugar, ¿quién sería el responsable de tal gobierno? ¿El más votado? No creo que nadie pudiera responsabilizarse de la gestión, puesto que sería muy fácil dar las culpas a los demás.

    No obstante, he de reconocer que existe una contradicción muy grande en el sistema actual: Se trata de un sistema de listas cerradas, donde se vota a una candidatura. En cambio, cuando se constituye el Ayuntamiento, el acta de concejal es personal. Eso debería corregirse. O se elige a personas individuales (listas abiertas) o las actas son de cada candidatura o partido. No me entra en la cabeza que un individuo pueda condicionar al resto. Creo que, antes de hablar de listas abiertas, deberían ponerse mecanismos para que eso no sucediera. ¡Y no hablemos de las condiciones de los pactos!

    ResponElimina
  18. Acabando con tus comentarios,
    "nadie quería votar al Sr. Sánchez". Te recuerdo que el "Sr. Sánchez" y su equipo han ganado tres elecciones consecutivas en Calafell. Y, en éstas, quedaron segundos, con casi 2.000 votos. Sólo dos personas en Calafell pueden decir eso.
    Eso de que nadie quería votarle no lo encuentro justo. Cuando se vota, se hace a un equipo, a un candidato, a una gestión o a un programa. Es un conjunto.

    ResponElimina
  19. Hola Ramón (claro que acepto la invitación de tuteo).

    En el tema del carril bici, creo que ya no es necesario entrar más, a no ser que hablemos de responsabilidades.

    Por el tema del OD5s, casi que lo mismo, aunque si una puntualización.
    Indicas que se ahorraron 300 millones (sorprendente y primera noticia!) y que al partido no le toca nada.
    Es que no le ha de tocar nada Ramón. Si la decisión es para el pueblo, y se ahorraron X millones, esos son del pueblo y para el pueblo.
    Al partido no le "toca" ni un euro. Gana el mérito, eso es todo, en caso de que así sea.
    No se trata de hacer ningún "negocio" porque eso tendría otro nombre bastante feo.

    Y en cuanto a las listas abiertas que comentas.
    Por lo que sé, el Sr. Sanchez no tiene nada de ejemplar, pues de momento os ha costado las elecciones, y por otro lado en la no aceptación de ese acta hubieron gritos, insultos y más por parte del mismo Sr. Sanchez. Vergonzoso, así que por mi vamos a dejarlo ahí, que éste Sr. apodado "el faraón" (por algo será) ya no está, por suerte para todos.

    En cuanto al otro comentario.
    Los partidos deberían proponer personal suficiente como para que podamos escoger, y presentarlos de forma que tengamos la información suficiente.
    La información en referencia a los planes de gobierno que se presentan en las elecciones suelen ser demasiado generalistas y poco concretos.
    Se podrían ampliar, de forma que tuviésemos mejor información.
    Por otra parte, una de las cosas que adolece la clase política es que es muy dificil sustituir a uno.
    O se va, o no lo hechan "ni con agua caliente", y eso tampoco está bien.
    Los trabajadores corremos un cierto riesgo, a pesar de nuestros derechos que cada vez son menores.
    Si lo hacemos mal, a la calle.
    ¿Porqué un político no corre ese riesgo?
    Hay que poder echar a la calle a un político que tiene la desfachatez de decir "no pasa nada".
    Si no pasa nada, entonces PÁGALO TU.
    Ejemplo. Un autónomo (como yo) si no lo hago bien, ni me pagan.
    Que pongan a los políticos en la misma tesitura y con los mismos derechos que los autónomos, que son ninguno. Verás que cambio de calidad y de competitividad. Lo teneis demasiado fácil.
    Ya que cobran varios sueldos, que sean igual de inseguros que los nuestros.
    O un único sueldo bueno, pero con responsabilidad económica también, o autónomo y búscate la vida, como todos.
    No eres especial por ser político, más bien eres el mimado de la sociedad actualmente, con las condiciones que tienes.

    Sigo en el siguiente comentario...

    ResponElimina
  20. ... viene del comentario anterior.

    Si entiendo bien tu comentario, si, los partidos hacen sus listas, y el votante pone sus cruces.

    Si uno que quiera llevar deportes, sale de alcalde, quizá o bien la campaña no se hizo bien, o la gente no está informada.
    Por otra parte, ¿porqué no se dan varias opciones para deportes y para alcalde?

    Cuantas más opciones dé un partido para cada cosa, más fuerte se presentará también ¿no?. El problema es del partido, no del votante. Dale opciones, o no te votarán. El alcalde será de entre los alcaldes propuestos, el más votado.
    ¿Más dificil para vosotros? Si. ¿Y qué? Yo cada día lo tengo más difícil y me aguanto, no tengo otra.

    Algunas cosas hay que cambiar seguro.
    A un político hay que poderlo echar, no darle la opción de que "se vaya él si quiere".
    No hay puesto de trabajo más seguro que el de un político, y eso no os beneficia a vuestra imagen. Porque el resto vamos siempre en la cuerda floja. Nos pedís algo que no cumplís vosotros mismos.
    ¿Que un alcalde o uno de "deportes" lo hace mal?
    A la calle y sin sueldo! Igual que el resto de mortales.

    Otra. Las responsabilidades.
    Con perder las elecciones incluso con pedir perdón no es suficiente.
    ¿Quien paga después?
    Porque ahora te diré quien paga. Nosotros, los votantes. Y eso sí que es injusto.
    Tú lo haces mal, pero pagamos nosotros. Por eso "no pasa nada".
    Si un partido la pifia, que ponga dinero de su partido y pierda fuerza económica para su propia campaña.
    Si los cuartos que se juegan son los suyos también, verás como se lo piensan mas antes de hacer la misma obra dos veces por ejemplo.
    Y ese que dijo "no pasa nada" ya no podría decirlo.
    Un señor monta una S.L. y no le va bien. Por tanto se responsabilizará con sus propios bienes.
    Un político la pifia, y que lo arregle otro, y lo pague el de siempre. ¿Es eso justo?
    Que ofensivo fué ese hombre caray, que falta de respeto. A la calle con él, sin sueldo ni nada.

    En fin, espero haberte aportado puntos de vista.
    Como ves, creo que teneis mucho por mejorar para equipararos a la ciudadanía. Y eso es precísamente lo que os honraría, la equiparación.
    No podeis pedirnos "apretate el cinturón", "trabaja más horas", "jubílate más tarde", "sé más competitivo", " trabaja por objetivos" y vosotros no aplicaros la misma norma.
    No es suficiente con bajarse el sueldo, pues eso, ya lo hicimos nosotros.
    Ya lo creo que teneis mucho trabajo. Creo que más del que pensais vosotros mismos, porque parece que no sepais (niquereis saberlo) cómo lo estamos pasando nosotros.

    Firmado: Un autónomo con menos derechos que un inmigrante sin papeles. Qué me vais a contar a mi.

    ResponElimina
  21. Phillippe,
    te puse el ejemplo de los 300 millones por qué, creo, que no deben pedirse responsabilidades económicas de la gestión de nadie, ni cuando se hace una buena gestión tampoco hay que pedir réditos. Se ahorraron 300 millones de euros con la revisión del POUM. Gracias a tal revisión, el Ayuntamiento solventó contenciosos sobre expropiaciones pendientes (que costaban más de 5 millones de euros al Ayuntamiento) y consiguió marcar solares como equipamientos de cesión gratuita (que costarían una fortuna en caso de tener que comprarlos). ¿Es eso una buena gestión, o no? Si montáramos una sociedad, los beneficios de la gestión cubrirían los "errores" en la producción. Eso es así en todas las empresas. Sinó, ¡a la calle!

    Por otro lado, en la renuncia del Sr. Sánchez, no hubo insultos ni gritos en ningún momento. En nuestra agrupación se debaten los temas y se resuelven de puertas adentro. El Sr. Sánchez fue ejemplo de cómo salir de la política. Ahórrate apodos inapropiados. Si se perdieron por él las elecciones, no estoy deacuerdo. Puede ser que hubiera personas que no nos votaran por él, pero también hubo muchas que sí lo hicieron. ¿Veremos si el próximo candidato del PSC es capaz de tener tantos apoyos? ¡Ojalá que sí!

    Estoy deacuerdo en limitar los mandatos en los que pueda estar un cargo público. Creo que deben ser dos mandatos, pero de 5 años.

    Yo, que también tengo una profesión liberal, como tú, creo que los políticos son más autónomos que los propios autónomos. Hace poco que tienen paro, ¡eso sí! En política siempre estás de paso. El que no piense eso se equivoca.

    Si pidieran retornar el dinero por los "errores" causados, nadie se acercaría a la política y, los que lo hicieran, no se arriesgarían a hacer nada. Además, cuando estás en política, tienes limitado (por tiempo o por incompatibilidades) el margen en el trabajo que uno tiene. Está claro que uno lo elige libremente, ¿quizá por eso no estén los mejores en política? Por eso y por el descrédito personal que supone ser político. Poca gente con estabilidad laboral, preparación alta (para tener un buen trabajo con un buen sueldo), con hijos,... se arriesga a estar en el ojo del huracán constantemente. Eso lo hacen los políticos. Hay que agradecer su dedicación para con la sociedad. Es duro estar siempre disponible, siempre trabajando, siempre pendiente de las críticas. ¿No sé si todos los autónomos estaríamos dispuestos a eso?

    En cuanto al sistema que propones, sólo por su complicación, dudo de su capacidad. Si tan perfecto es, ¡no puede ser tan complejo! Si el alcalde debe ser el más votado entre los alcaldes, eso es un sistema presidencialista (no de listas abiertas). A un político le dan, o no, confianza las urnas. Nadie puede echarlo, sólo los ciudadanos pueden darle, o no, la confianza.

    De momento, no veo las ventajas de cambiar de sistema de listas cerradas a listas abiertas. ¿No sé si alguien las ve? ¡Que hable más gente!

    Por último, no olvides lo que te dije: los políticos son la mejor respresentación de la sociedad que, la propia sociedad, ha sido capaz de dar.

    ResponElimina
  22. A título informativo,
    ¿Qué son las listas abiertas?
    By mcmurphy

    Listas abiertas es un concepto muy amplio que hace referencia a una característica que se da en algunos sistemas electorales de representación proporcional. Cuando un sistema cuenta con listas abiertas los electores tienen algún poder sobre el orden en que los candidatos de un partido son elegidos. La forma en la que se articula ese poder depende de cada sistema en concreto y hay multitud de variantes.

    En algunos países con sistemas de listas abiertas el elector tiene la posibilidad de votar por un partido y por su candidato preferido dentro de su lista, aunque puede no pronunciarse acerca del candidato y dejar esa elección al partido. Luego, el número de votos individuales es el que determina el orden de los candidatos dentro de cada partido. En ocasiones, para que ese voto individual tenga efecto, el candidato tienen que alcanzar un umbral mínimo. Si no llega a él, será el orden fijado por el partido el que se considerará. Estos mínimos se aplican, por ejemplo, en Suecia.

    También hay sistemas, como el finlandés, en los que sólo se puede votar a candidatos individuales. No se puede votar simplemente a un partido, sino que hay que elegir entre los candidatos que haya de dicho partido. De hecho, para evitar que el voto por un partido sea sustituido por el voto a su candidato más popular, nadie puede presentarse en más de una circunscripción, lo que obliga a elegir entre los candidatos locales.

    Otros sistemas, como el suizo o el luxemburgués, exigen la emisión de tantos votos como escaños haya en esa circunscripción. En estos casos es posible, incluso, votar a candidatos de distintos partidos o dar varios votos a un candidato.

    La principal ventaja de los sistemas que cuentan con listas abiertas es que los partidos tienen un poco menos de poder y éste se traslada a los electores. No obstante, dependiendo de cómo se articule, gran parte de ese trasvase de poder puede ser sólo aparente. Además, al tener que buscar votos para sí mismos, los políticos se ven obligados a pronunciarse sobre aspectos polémicos para que los electores conozcan sus posturas. Esto debería llevar a que los más brillantes sean los que luego obtengan escaños, sin primar tanto la lealtad al partido que elabora la lista.

    La principal desventaja es que muchos candidatos puede hacer una política demasiado local. En un sistema de listas cerradas para el candidato individual no tiene gran coste electoral tomar posiciones que puedan no ser populares en su circunscripción. Evidentemente puede haber un coste, pero lo pagaría el partido, que pierde votos a favor de otros partidos. Si el candidato estaba en la parte alta de la lista conseguirá escaño de todas formas. En un sistema de listas abiertas, en cambio, ese candidato se vería perjudicado en favor de otros candidatos de su mismo partido, incluso aunque el partido no pierda votos. Esto puede evitar que se tomen decisiones poco populares, por muy necesarias que sean.

    http://listasabiertas.wordpress.com/2006/03/20/%C2%BFque-son-las-listas-abiertas/

    ResponElimina
  23. El PSOE y el PSC proponen un sistema parecido al alemán, votando a un partido, pero también a un candidato. Eso es a lo que nos referíamos con "más proximidad y más proporcionalidad".

    ResponElimina
  24. Ramón.
    Los políticos se equivocan, pero lo pagamos los votantes, en dinero de nuestros bolsillos.
    Así, uno de vosotros se permite el comentario "no pasa nada".
    ¿Cómo solventas eso?
    Gracias

    ResponElimina
  25. Y una vez leído atentamente tu escrito, no veo ningún problema en el sistema finlandés de listas abiertas.
    Mas local que un ayuntamiento no se me ocurre.
    Ahora me has acabado de convencer.
    Listas abiertas por favor.
    Gracias.

    ResponElimina
  26. Y por supuesto.
    Que el candidato en cuestión se pronuncie en los temas candentes, así sabremos mejor a qué votamos.
    Llevo varios votando, a varios partidos diferentes, y ¿sabes qué?
    Me he sentido traicionado por todos por eso.
    Prometen con un lenguaje que os caracteriza, y luego hacen lo que quieren.
    Motivo por el cual teneis el descrédito del que disfrutais.
    Gracias por tu aclaración de Mc Murphy, ha sido muy instructiva, y la tomaré como conocimiento, pues refuerza mis convicciones.
    Saludos

    ResponElimina
  27. Cuando los del PP creen que pueden "pedir responsabilidades" no se cortan, de hecho creo que lo hacen al menos una vez por semana.
    Pero cuando esas responsabilidades les toca a ellos, hacen gala de la "presunción de inocencia".
    Dígase por ejemplo el caso Gurtel.
    ¿Qué opinais de esto en el PSC?

    Por cierto, las opiniones que habeis vertido respecto a las listas abiertas han sido todas personales.

    No he visto en ninguna respuesta, una en la cual un político, en calidad de político se pronuncie.

    Gracias.

    ResponElimina
  28. Buenas tardes Phillipe,

    Bajo mi humilde opinión, decir que las litas abiertas pueden ser armas de doble filo, no significa que esté en contra de ellas... por favor no pongas palabras que yo no he dicho ni mezcles churras con merinas (últimamente mezclas demasiadas cosas..)

    Referente a los principios consensuados a los que me hacia referencia, mi intención era plantear unas bases sólidas y comunes para llevarlo a cabo: Veo que Ramón ya te ha puesto ejemplos de países donde hay "principios consensuados". No hace falta irse al origen de la vida como me has insinuado para entenderlo.. ni era mi intención ( soy consciente de mis limitaciones, que imagino como "todos")

    Claro que pueden ser armas de doble filo.... insisto, consensuarlas desde la base para que no sea el colador de qualquier populista, intransigente, mediocre... ( te imaginas a la Belén Esteban de alcaldesa...) Posiblemente, una servidora no tenga la capacidad dialéctica de otros tertulianos, pero se muy bien lo que digo, no lo dudes.

    Y lo que más me ha sorprendido de todo: veo que "necesitas" que posicione mi idelogía política en público... Por mi no hay ningun problema en hacerlo... SOY DE IZQUIERDAS,PROGRESISTA, CREO EN LA CAPACIDAD DE LAS PERSONAS QUE ME LO DEMUESTRAN, Y QUIERO APRENDER DE ELLAS.

    Bueno, Phillipe, ya sabes un poco más de mi.. Es lo que hay y es lo que soy. Cada uno escoge en este mundo como quiere hacer su camino, hacia delante buscando soluciones mediante el consenso la participación y el compromiso o mirando siempre hacia atrás y buscando responsables a quien fustigar..

    "Caminante, son tus huellas el camino, y nada más; caminante, no hay camino, se hace camino al andar. Al andar se hace camino, y al volver a ver la vista atrás se ve la senda que nunca se ha de volver a pisar. Caminante, no hay camino, sino estelas en la mar"

    Formas de pensar y de hablar,las que quieras, faltaria más!! Y mi obligación como ciudadana es respetarlas.Será por eso que no tengo la necesidad de "etiquetar" a la gente con la que comparto diálogos enriquecedores en este blog ( y te incluyo el primero, Phillipe)

    Un cordial saludo.

    ResponElimina
  29. NO
    No crec que el tema del govern dels millors acabi en que les llistes siguin obertes o no.
    De fet, en els comentaris, no he trobat una explicacio concreta del que es propossa com a -llistes obertes-.

    A mi, se'm plantegen certs dubtes:

    Si es tracta de que hi hagi una serie de candidats que no estiguin acotats per la representacio d'un pariti, vol dir que els partits no son necessaris. Per tant no existiria un referent que aglutines certes tendencies ideologiques en una proposta unificada.

    Si es tracta de que hi hagi una serie de candidats, acotats en llistes amb un sistema d'eleccio similar al del senat, vol dir que les llistes no son del tot obertes, ja que els partits presenten unilateralment als seus candidats. Independentment que els acabin assenyalant amb la creu o no. De fet, el senat hauria de ser una cambra de representacio territorial, i de moment, que jo sapiga, es de tot menys aixo.

    Imaginem llistes obertes en ambits (municipis, provincies, CCAA, etc) d'una certa dimenso de poblacio. Aixo comportaria segurament no coneixer a tots els candidats, ni tant sols quines idees globals tenen per millorar aquest ambit. Llavors, amb quin criteri escolliriem un o l'altre?. Pensem, que ara, coneixem als candidats, per que es presenten en diferents opcions politiques, representades pels partits.

    Imaginem que s'han acabat uns comicis de llistes totalment obertes. A Calafell, per exemple, que te prevista una dotacio de 21 regidors,
    El govern haurien de ser tots?, del contrari qui seria l'encarregat de formar govern? passant finalment de llistes obertes a llista tancada.
    El govern hauria de compossar-se per ordre de llista? En aquest cas, es podria donar la circunstancia que a l'hora de propossar els temes, al govern segurament hi hauria molta diversitat d'opinions i postures; fins i tot el regidor que voles fer una proposta, hauria de fer una assemblea de regidors abans de elevar-la a votacio al Ple; i aixo vol dir que cada tema podria considerar-se que el tira endavant un equip de govern diferent, sense seguir-se una linia coherent de palnificacio. etc etc.

    Hem de tenir en compte, que a tots els comicis, i principalment als locals (municipals), a les llistes que propossen els partits es poden presentar candidats independents, i aixo no deixa de ser una formula per incloure persones sense afiliacio, pero amb certes inquietuts politiques, i que volen compartir majoritariament un projecte i no un altre.

    Jo mateix, a les primeres eleccions que em vaig presentar, ho vaig fer com a independent, i ha estat el temps el que m'ha acabat de decidir per afiliar-me .

    Estic d'acord que es canvii i es modernitzi la llei electoral, que es doni mes aperturisme a certs aspectes del sistema, pero fins avui, jo vec que a tots els paisos desenvolupats, es practica un sistema d'eleccio demmocratic, pero sota el paraigues de propostes realitzades a traves dels partits politics.

    ResponElimina
  30. Us poso un altre article del senyor McMurphy:
    http://listasabiertas.wordpress.com/

    Las listas muy abiertas de Suiza
    March 24, 2006 by mcmurphy

    El sistema seguido en Suiza para las elecciones al Consejo Nacional, una de las dos cámaras de su parlamento, me parece muy interesante como ejemplo de listas abiertas. De hecho, son tan abiertas que en algún sitio en inglés lo he encontrado como ejemplo de free lists (listas libres) junto a otros ejemplos de open lists (listas abiertas).

    El número de escaños de cada cantón se determina en función de su población. Así, el mayor de los 26 cantones, Zurich, elige a 34 representantes; y los seis menores sólo a uno cada uno. Sin embargo, no es tamaño de las circunscripciones o cómo se forman lo que encuentro interesante. Lo realmente peculiar del caso suizo son las listas y lo que se puede hacer al votar.

    Cada partido presenta una lista con candidatos no ordenados en cada cantón. El número máximo de candidatos es el número de representantes que corresponden a esa circunscripción.

    El votante puede hacer casi cualquier cosa. La única condición es que el número de nombres que elijan no puede ser mayor que el número de representantes que correspondan a su cantón. Puede votar a todos los candidatos de un partido, con lo que no afecta al orden de la lista porque todos reciben un voto, o puede votar a candidatos de varios partidos mezclados. Incluso puede dar dos votos a los candidatos que desee (excepto en los cantones de un representante, por motivos obvios).

    Para calcular los resultados primero se suman los votos a los partidos (aquellos en los que todos los nombres de una papeleta son de un único partido), de forma que se obtiene el reparto de escaños. Después de ordenan los candidatos dentro de cada lista en función del número de votos recibidos y se asignan los escaños.

    La ventaja principal de este sistema es que los partidos no pueden favorecer a su candidato preferido colocándole en una posición alta de la lista. Aunque siguen teniendo el poder para incluirle o no en la lista. Son los votantes los que deciden en última instancia.

    Algunos señalan como desventaja el que un candidato puede posicionarse muy a favor de un colectivo para obtener votos dentro de él y asegurarse un escaño, aunque a cambio su política tenga que estar muy condicionada por ese grupo. De esta forma, el poder se trasladaría de los partidos a los grupos de interés más o menos cohesionados. Sin embargo, yo no veo tanto problema porque al final es el votante que elige, por mucho que le haya recomendado su sindicato o su asociación de vecinos.

    ResponElimina
  31. Com veieu, al final del text, es veu alguna de les trampes possibles per a aquest sistema d'eleccions. Un senyor pot fer-se representant d'un col·lectiu concret (posem, per exemple, el Círculo Eqüestre!) y sortir escollit fàcilment.

    ResponElimina
  32. En principio parece que la posibilidad de acercarse todo lo posible en la elección de un candidato hubiera de tener mayores posibilidades de acierto con la persona que deseamos que represente y defienda nuestros intereses, pertenezca o no a un grupo con el que podamos identificarnos.
    Como en todo, a medida que se desbroza el camino surgen inconvenientes y dudas, como el modelo de estado que si unitario, federal, confederal para llegar al modelo autonómico, que también ahora se cuestiona por algunos (tema pendiente de entrada).
    Creo que el tema de las listas es una manifestación, una búsqueda de alternativas del ciudadano para tratar de poner coto a tanto desmán politico.
    Cuando la piedra cae sobre el cántaro, pobre cántaro, si es el cántaro que cae sobre la piedra, pobre cántaro.
    Así nos sentimos tratando de encontrar soluciones al desencanto de la gestión politica a todos los niveles.

    Un cordial saludo.

    J. Navarro

    ResponElimina
  33. Al Sr. Ferré y al Sr. Robert.
    Ante todo agradecerles el haber respetado el formato de respuesta que solicité con tanto rigor. Es de elogiar pues eleva la calidad del debate.
    Mi propuesta de listas abiertas es muy sencilla, y explicada 11 comentarios más arriba.
    Pero no tengo ningún inconveniente en reexplicarme, pues igual no fuí muy claro.
    La cuestión es sencilla.
    Querría poder escoger entre más de un único candidato dentro de un mismo partido, en la misma papeleta , con crucecitas si es menester.
    ¿Con que objeto?
    Querría poder votar a un partido, sin la necesidad de tener que incluir a algún personaje que impida mi voto a ese partido.
    Dicho de otra forma.
    Supongamos que soy del PSC.
    Pero no me cae nada bien uno concreto del PSC.
    Si voto al PSC tendré que incluir a esa persona.
    Y querría poder votar al PSC, pero votar en la misma papeleta, que no salga ese señor en sus listas.
    Para eso, al escoger la papeleta del partido que quiera, en su reverso, pondré las crucecitas en las personas que quiera que figuren, de ese partido, en el gobierno.
    Esto es muy sencillo.
    Para alcalde, el Sr. A y el Sr. B.
    Pero a mi el Sr. B no me gusta. Por tanto voto al Sr. A.
    Para deportes lo mismo, y así hasta acabar.
    Luego pondré mi papeleta, única, con la gente escogida, en la urna.
    El recuento, después, será idéntico al actual, con la única diferencia de que se tendrá en cuenta también a las personas votadas.
    Si bien, un alcalde será o no será, y si no gana por más votos al otro, no será, pues se presentó como alcalde, nada más.
    Tener a una persona que se le supone preparada para algo, pero que salga de otra cosa por algebra electoral es un error grave de sensatez, por muy legal que sea si lo es.
    No veo ninguna dificultad matemática en el recuento Sr. Robert.

    Esto me permitirá escoger que no salga alguien que crea que puede perjudicarme en mi existencia en el pueblo.
    Y esta cuestión, Uds. tampoco la han solucionado con sus deliberaciones.

    Ésto no tendría que ser una dificultad, pues no representa ningún cambio en la forma de gobernar, ni ninguna trampa en la que vote al Sr. de la Liga Ecuestre, pues estoy votando dentro del mismo partido.

    Otra cosa es lo que comenta de la dificultad de formar equipo.
    Esa dificultad tampoco debería ser.
    Un trabajador de una empresa se debe a unas normas de la misma.
    Un partido ya las tiene "impresas", por tanto estamos en las mismas, no hay más que seguirlas.
    Si, será más trabajoso, pero no más dificil, incluir más opciones de personas en las listas. ¿Y?

    Sin embargo, por comentarios hechos por el Sr. Ferré, deduzco que por un lado están las cuestiones que el partido indica, pero luego tenemos también la individualidad de cada uno de los componentes, que en su libertad, hacen cada uno a la suya según parece comentar.

    ¿En qué quedamos?
    ¿Van todos a una? ¿O cada uno a la suya con un sello compartido al que llaman ideología?
    ¿Dónde está el límite?

    Precísamente porque creo que la individualidad es inevitable, creo que esa persona debe expresar para votarle, qué piensa de cada cosa.
    Y eso implica que sus programas electorales deben ser más gruesos, completos y explicativos, en cada una de sus voces que el partido proponga.

    Esto parece que complica la cosa.
    Yo por el contrario creo que es una ampliación de la información que se dispensa al votante.
    El cómo explicarlo de forma que se entienda es cosa de Uds.

    Y sus argumentos, hasta el momento, no me han parecido consistentes.

    ¿Porqué digo esto?
    Porque lo que han hecho es argumentar el porqué no a unas listas abiertas.

    Pero no han propuesto hasta el momento ninguna opción que dé ni más información, ni más poder de elección a la ciudadanía, ni nada concreto que nos aporte algo a nosotros a la hora de escogerles. Sus propuestas son generalistas.
    "Vamos a mejorar las cosas". ¿Cómo? Concreten por favor.

    Estamos en momentos difíciles, y se requieren soluciones imaginativas y nuevas.

    ¿Cuales son las suyas?

    Gracias

    ResponElimina
  34. A Helena.
    La frase "doble filo" parece que pone peligro donde no lo hay.
    En cualquier caso, en éste debate se denota el peligro al cambio, que no es lo mismo.

    No pretendo hablar por ti, ni mezclar, ni mucho menos espero que se me acuse de confundir ni confundirme.
    Lo de consensuar me parece bien.
    Eso es precísamente de lo que hablamos.
    Y consensuar implica más información, y también libertad de elección Helena. Y no tenemos ni lo uno ni lo otro.

    Tampoco necesito que te posiciones. Pero tus comentarios te posicionan a ti. Posiciónate tu sola, a priori y ésto no te pasará.

    Yo soy del blog de Segur. y aunque tenga mis ideas, estoy obligado por ello a ser imparcial. Lo cual no quita que cuestione, pregunte y ponga en duda. Yo debato, no enarbólo ninguna bandera.
    El día que lo haga, no seguiré escribiendo en el Blog de Segur.

    En cuanto al fustigar. Una de las cosas que creo que hay que "mejorar" como dicen por aquí, y que yo preferíría decir "cambiar", es la responsabilidad que asumen los políticos de sus actos.
    Pedir responsabilidades, es algo que el PP hace cada semana.
    No veo tan raro pedirlas por algo mal hecho o inadecuado.
    Si los políticos se "jugasen" algo más que su simple puesto de trabajo, dígase reelección, otro gallo cantaría.

    Te pondré un ejemplo.
    Yo como autónomo, cuando trabajo para una empresa tengo que firmar un contrato que dice:
    "Estas obligado a eso y aquello, y si no lo cumples no cobras."
    "Si haces esto o bien aquello, te verás sometido al fuero de Baracelona o Madrid, y al pago de X mil euros en concepto de indemnización."
    "Si atiendes clientes de nuestra empresa fuera del negocio de nuestra empresa, te verás sometido al pago de una indemnización de X mil además de una denuncia por, y tal y tal y tal".
    Y tengo una colección de estos contratos Helena.
    ¿Que clase de contratos tiene un político?
    ¿Sabes que hacen?
    Dicen: "es igual, se arregla y ya está!"
    Y se queda tan pancho el tio!
    Esto hay que arreglarlo Helena, y a eso me refiero con responsabilidades.
    A éste Sr. como poco se le debería multar por falta de respeto a sus propios votantes, que visto desde el punto de vista comercial (como demasiados políticos tratan a sus votantes) es como una traición a la empresa y un maltrato a sus clientes.
    Motivo de expediente.

    ¿Y con todo esto a dónde llego?

    A la equiparación entre las condiciones de los políticos y los demás "mortales".

    Equiparación, es la palabra clave Helena.

    Gracias por leerme.

    Y gracias por incluirme entre los dialogantes enriquecedores. Igualmente.

    Un saludo

    ResponElimina
  35. Sólo un comentario más con la intención de resumir.

    Las respuestas recibidas a mis preguntas pretenden hacer complicada y enrevesada una opción en la cual la ciudadanía ya se manifestó.
    El objeto es negar la opción y pretenderla como negativa.
    No me convenceis.
    Loe ejemplos puestos, no son operantes.

    No habeis propuesto nada nuevo, ni que tampoco aporte una novedad ni ganancia de lo solicitadas por la ciudadanía.

    Como partido político habeis dicho claramente que NO a las listas abiertas, pues habeis sido dos los políticos que habeis hablado en calidad de políticos, en representación de vuestro partido.
    La ciudadanía os tomará la palabra.

    Os hago una pregunta o mejor un reto que al Sr. Ferré le gustan.

    ¿Para quien es más fácil aportar una solución novedosa e imaginativa?

    ¿Para un partido grande como el vuestro o para un partido pequeño?

    Gracias por leerme.

    Un saludo

    ResponElimina
  36. Sr. Navarro, me encanta lo que comenta del cántaro.
    Le suscribo.

    Un saludo

    ResponElimina
  37. Phillippe,
    en lo referente al caso Gurtel coincido con tu apreciación, pero estamos tan acostumbrados, por desgracia, a ello que ya no les hacemos ni caso.
    Eso también es otra de las cosas que fomentan el descrédito de los políticos que tanto beneficia a la derecha. ¡Por eso lo hacen!

    En cuánto a tu pregunta a Helena sobre sus "posiciones", no olvides donde estamos: en el bloc de los socialistas de Calafell.

    Para elevar, aun más, si cabe, la calidad del debate, entiendo tu voluntad de votar a las personas que quieras de cada una de las listas. No obstante, mezclas un sistema de listas abiertas con uno presidencialista. Me explico: la primera parte que propones es de listas abiertas (poder votar a quien quieres de cada lista), pero la segunda parte es presidencialista (votar al alcalde o al concejal que ocupe una cartera es elegir a una persona por cada uno de los cargos). El segundo planteamiento es como elegir entre A y B a un presidente, o alcalde, que más te convenza.
    A parte, eso hace más complicado el sistema. ¿Crees que mi vecina de más de 80 años iría a votar con tal dficultad para elegir? Teníamos 12 partidos, a 25 personas de media, debería elegir a 21 entre 300 candidatos. ¡Menudo follón! pobre vecina. Creo que es mejor decantarse por uno u otro modelo, pero no es correcto mezclarlos.

    Pienso que si se quiere elegir a alguien en particular, lo mejor es hacer un modelo presidencial (votando sólo al alcalde, que puede estar, o no, bajo unas siglas y darle libertad a ese presidente para formar gobierno (como lo hace el Presidente del Gobierno del Estado) y que, el canditato más votado, tenga garantizado el cargo y poder gobernar (esto es nuevo), aunque el pleno esté constituido por la diversidad de fuerzas políticas elegidas por los cudadanos (como en el Congreso de los Diputados).
    Eso sí, para evitar que, dicho alcalde, se sintiera "boicoteado" por los posibles pactos entre esas fuerzas, debería limitarse las competencias del pleno, de la Junta de Gobierno y del alcalde por ley. Eso funcionaría, más o menos, de forma más ordenada.

    Por contra, si lo que se quiere es elegir a un equipo de personas, creo que es mejor que estén estructuradas entre sí (aunque alguna no te convenza) para poder gobernar más ordenadamente.

    Pero, si, además, pretendes elegir a todas y cada una de esas personas (que ni se conocen, ni tienen nada en común), eso conduce a que el equipo esté condenado al fracaso, con mayor probabilidad.

    El sistema de listas abiertas funcionaría, he de reconocerlo, en sociedades en las que todos los individuos fueran iguales, pensaran igual y tuvieran muchas cosas en común (por ejemplo, la asamblea de indignados). En ellas, no es importante quien sale elegido, sinó que el grupo de elegidos sea capaz de conducir ese colectivo, teniendo contacto permanente con él para llevar a cabo sus propuestas. Este modelo está lejos de la realidad en nuestra sociedad. No todos somos iguales, aunque deberíamos ser, almenos, algo más parecidos, para poder elegir a nuestros gobernantes sin que se note su personalidad o ideología, sino para que hagan funcionar un colectivo de forma anónima. ¿No sé si me explico?

    Sigo hablando a título individual, puesto que no hemos debatido este tema en la agrupación (por eso no puedo darte nuestra opinión colectiva) ni en el partido (que se hará, ahora, en el Congreso de diciembre). Después de eso, sí podré darte nuestra opinión colectiva y hablar en nombre de todos. Hasta ahora, sólo tengo la Constitución y la Ley electoral actual, votada por la mayoría de las fuerzas políticas.

    En cualquier caso, tales cambios que, según tú, pide toda la sociedad, deben consensuarse con otras fuerzas políticas como el PP (en el Congreso) y CiU (en la Generalitat), por lo menos, para cambiar dichas leyes electorales y los sistemas de elección. ¿Crees, sinceramente, que ellos están deacuerdo con tales sistemas de listas abiertas? Creo que no. Por tanto, hay que proponer algún sistema donde el consenso sea posible. ¿No crees?

    ResponElimina
  38. El límite entre una opinión individual y una de colectiva lo pone el consenso al que se haya llegado en tal colectivo. Si te parece bien lo acordado, seguro que te identificas con tal colectivo, aunque tu opinión personal sea un poco diferente del resultado final. Esa es la esencia de un partido, como el nuestro, de izquierdas. Tenemos una ideología compartida y una riqueza en la pluralidad de ideas de cada individuo. La derecha niega eso: es una ideología monocolor, dirigida, única, indiscutible y verdadera. Para la derecha no existe el pensamiento individual.

    La diferencia, Phillippe, entre un autónomo con contrato y un político es el cliente. El autónomo tiene un solo cliente que le pide una cosa concreta. El político tiene muchos clientes que no todos le han pedido lo mismo (algunos no le han pedido nada y son hostiles). No hay ningún contrato con nadie, ni siquiera su propio programa electoral (por muy detallado y preciso que esté). ¿Como le puedes pedir responsabilidades por intentar "contentar" a todos o por gobernar para todos? Eso es imposible. Además, con su programa, intenta aglutinar el máximo de soportes (por ello no puede ser tan preciso).

    ResponElimina
  39. En cuánto al reto, no se trata de aportar soluciones imaginativas. Soy partidario de copiar lo que mejor funcione y copiarlo bien.
    No vale la pena romperse los cuernos buscando nuevas fórmulas, está todo inventado. Miremos cuál es la que funciona mejor. ¿No crees?

    Has conseguido que me interese por los países donde funcionan mecanismos de listas abiertas y he leído bastantes artículos, algunos os los he puesto aquí, pero no he encontrado, aún, ninguno que lo considere perfecto. Todos tienen ventajas e inconvenientes. Como ves, me lo he tomado como un reto.

    Si encuentro algún sistema "perfecto", estoy seguro que habrá partidos, pequeños o grandes, y personas que no lo vean bien. Por eso hice en mi antepenúltimo comentario un barrido de tres posibles opciones de sistema electoral.

    ResponElimina
  40. Sr. Ferré, respecto a su último comentario.
    Me indica que no se trata de aportar soluciones imaginativas. Que está todo inventado.
    Comprendo su parecer, pero se lo dice a alguien que tuvo como primer oficio precísamente el de inventor.
    Sin saberlo, ha cometido un error.
    Sí es posible. Solo hay que crearlo.
    Todo es posible Sr. Ferré, sólo hay que proponérselo.

    Respecto a Helena. No pretendí en ningún momento enfrentarme a ella. Y sí, estamos en el blog de socialistes. Pero yo no me identifico con vosotros, y estoy aquí, debatiendo.
    Dar por sentado que todos los que estamos lo somos, es erróneo.

    Si hubiese un blog de otro partido en el que opinar, allí me encontrará seguramente.

    Sigo. ¿Qué importa mezclar sistemas si el resultado es bueno?
    Creo que al menos cabe considerarlo, cosa que parece que les resulta difícil.
    No veo porqué no es correcto mezclarlos. ¿Quien dijo eso?

    En cuanto al fracaso de un equipo al que "les tocó" por elección. Pues que se avengan, ya que hacerlo y entenderse forma parte de su trabajo. Igual que nosotros cuando nos adaptamos a un nuevo medio. Nos adaptamos.
    Aunque siendo del mismo "color" no entiendo porqué debería haber tantas diferencias.
    Si no pueden entenderse entre los del propio partido, ¿cómo esperan entenderse con el pueblo? ¿O no hace falta?

    Se explica Sr. Ferré, y lo hace bien.
    Pero las necesidades empiezan a ser comunes. Fomenten empleo, arreglen la economía, nuestro pueblo, ... Esos son objetivos comunes.
    Hay cosas que no necesitan un estudio específico para saber si están bien o mal. El puente metálico ha fastidiado mucho a un hotel concreto de aquí. Y nadie le ha hecho caso en 4 años, le han ignorado a pesar de las muchas solcitudes. Eso está mal, y es simplemente sensato pensarlo. No hace falta ser especialista.
    Aunque seguro tendrá una explicación para justificar este caso, y otros por supuesto.

    ...sigue en el siguiente...

    ResponElimina
  41. ... viene del anterior...

    Otra cosa. Decir que hablo en nombre de toda la sociedad es acusarme. No es correcto.
    Sin embargo, si por plantear, se me acusa de esto, entonces parece que se acabó el diálogo. ¿No?
    Comprendo que mi insistencia pueda ser irritante. Yo podría pensar lo mismo, y por eso debatimos. Aunque quizá me equivoqué.

    En cuanto a las responsabilidades.
    Lo que digo es que propongan algo que implique que Uds. se responsabilicen más como políticos, y que nosotros veamos que no solo pagamos siempre los platos rotos. Así de simple.

    No han propuesto nada para ampliar nuestra libertad de elección.
    Tampoco parece que propongan nada para ampliar sus responsabilidades.

    Indica que si encontraran el sistema perfecto, tampoco lo sería. ¿Es Ud. conformista con lo que hay?

    Muchos argumentos, pero pocas propuestas.
    ¿Debería pensar que son inmovilistas?
    ¿O bien que están faltos de propuestas?
    ¿O que les va bien tal como están las cosas?
    ¿O que tienen poca imaginación?
    ¿O son poco pragmáticos?
    ¿O como ya dije antes, que trabajan en sus propios intereses, en lugar de los intereses de la población?
    Es posible que todas las anteriores.

    Quizá a la Sra. de 80 años que Ud. comentaba, y que tiene todo el derecho de votar, la convenza con alguna sonrisa. A mi y a otros le va a costar un poco más. Sea un indignado, que parece interesarle poco, o no.

    Si Uds. que son los profesionales, no saben atender nuestras peticiones, entonces no esperen que nosotros tengamos interés en Uds. Así poco mejorarán en cuanto a la imagen que dispensan.

    Hay una población que en estas últimas elecciones propuso un sistema de cuentas que era público para todo el pueblo. Salió en las noticias por su novedad, y fué ejemplo para otros.
    Si su intención prefiere copiar en lugar de innovar, aquí tiene un ejemplo para copiar.
    Lamento no poder decirle el nombre de ese ayuntamiento, no lo tengo a mano.
    Ya tiene una propuesta para copiar.

    Propongan cosas, sean novedosos, implíquense en los cambios.
    Yo desde mi modestia, con los únicos medios que me dan mi poco tiempo y mi cabeza, estoy dialogando con Uds. en busca de respuestas. Pero solo encuentro negativas y argumentos que indican seguir con lo que hay.
    Da igual que proponga, plantee o pregunte. Las respuestas son negativas. No hay propuestas.

    De todas formas, Ud. indica que AÚN no ha encontrado el sistema adecuado.
    Eso lo quiero interpretar como que está investigándolo, y supondrá que algún resultado habrá en un futuro, espero cercano.

    Muchos estamos esperando.

    Gracias.

    ResponElimina
  42. Buenas tardes,

    A colación del debate surgido sobre las listas abiertas, llevo días buscando información sobre este tema, pues desconocía que hubiesen tantos tipos de listas abiertas: su metodologia y aplicación, en qué paises se utiliza desde cuando e incluso me ha sorprendido que en la República española también se utilizaron.

    He observado que según la sociedad en que se plantee y la idiosincracia del país, cada uno apuesta por un tipo de listas abiertas diferentes, con sus ventajas e inconvenientes y cómo han repercutido en las sociedades dónde está implantado. Son sociedades ( Finlandia, Suecia,Alemania..) con un gran bagaje democrático a sus espaldas. Son sociedades comprometidas, colectivas,disciplinadas, y sobre todo con el valor intrínsico del respeto y la concienciación por su país y por lo suyos.

    Y es cuando me planteo la pregunta de cómo es nuestra sociedad.. de cómo es nuestro carácter latino. ¿Nuestra sociedad está tan cocienciada como las suyas en el valor del respeto? ¿ y en el valor del compromiso? ¿ a caso tenemos conciencia cooperativista?

    Sra Helena, entiendo perfectamente su comentario de que las listas abiertas pueden ser un arma de doble filo. Los políticos nacen y se hacen de la sociedad y es la sociedad la que no está preparada. El político será en función de cómo sea su sociedad.

    Saludos.

    ResponElimina
  43. Buenas tardes Phillipe,
    "Tampoco necesito que te posiciones. Pero tus comentarios te posicionan a ti. Posiciónate tu sola, a priori y ésto no te pasará"

    Phillipe, me posicioné ideológicamente desde el primer dia que empezé a escribir el blog del PSC y no en otro. Y para ello no me hace falta enarbolar ninguna bandera. Eso, si acaso, se lo dejamos a los americanos

    Mi intención, desde un principio ha sido el preguntar, con indiferencia de su condición política o forma de pensar. Por que lo que quiero es aprender. Si, aprender,El aprendizaje es una herramienta que todo el mundo puede utilizar pero que casi nadie la tiene en cuenta.Es más fácil y cómodo debatir y posicionarse en sus ideales que aprender y buscar la bueno que te pueden aportar las personas sean de la condición ideológica que sean. Y esta, desde un principio ha sido mi línea de actuación. Yo no tengo ninguna experiencia política, es por ello que en mis comentarios nunca he profundizado en el tema a debatir.
    Escucho, pregunto, vuelvo a escuchar y vuelvo a preguntar las veces que crea neceario y a las personas que creo me aporten en mi aprendizaje.

    Por eso a tí también te he preguntado ( ya que te veo puesto en la materia) cuando me ha asaltado una duda en tus argumentos.

    Al resto de temas que me preguntas, no puedo contestarte como quisiera, aún tengo que aprender.. pero cuando llegue el momento, lo haré muy gustosa. Creo que Ramón ya te ha contestado adecuadamente, él tiene más experiencia que yo al respecto.Y aclaro que estoy totalmente de acuerdo con él. Prefiero "mejorar" que "cambiar". Eso se lo dejo a los diseñadores de ropa..

    Phillipe, creo, sinceramente, que desde un principio has malinterpretado o confundido mi posicionamiento. No vengo a debatir, vengo a aprender. Es así como quiero hacer mi camino. El aprendizaje es el antídoto de la intransigencia.

    Creo firmemente en las personas que aportan y que utilizan el aprendizaje para aportar. Hace tiempo que comente que los políticos son personas, y simplemente por ello, me merecen mi respeto. Pero se me plantea una duda. Si actualmente nuestra sociedad está inmersa en una profunda crisis de valores humanos y no estamos haciendo absolutamente nada para remediarlo ¿ tenemos la capacidad moral de exigir a los políticos ser difrentes al resto de personas? ¿ A caso esperamos que sean ellos también los que solucionen la lacra que actualmente arrastra este planeta en cuanto valores y así "lavan" nuestra penosa conciencia?

    Es una duda que tengo, y me gustaria que que se opinara. Me gustaría aprender.

    Un saludo.

    ResponElimina
  44. Helena, compartimos más cosas de las que parece en principio.
    Yo pasados mis 40 sigo estudiando.
    Compartimos el ímpetu por seguir aprendiendo.
    Te agradezco que pienses que "estoy puesto en la materia", pero estás en un error. Yo también aprendo.
    Permíteme un comentario del tuyo.
    Parece que dices que la sociedad tiene que ponerse al día. Y estoy de acuerdo contigo, sin embargo eso no exime a los políticos. Y parece que pones a la sociedad antes que los políticos.
    Cuando yo hablo de políticos me refiero a todos, PP, PSOE y demás, no solo PSC.
    La sociendad ya dió un paso adelante. Y le queda mucho, estoy de acuerdo. Pero ya movieron ficha.
    Los políticos parecen aterrados por un cambio, y eso es lo que yo critico.
    Gracias por tu atención.
    Un saludo

    ResponElimina
  45. Hola bona nit soy Satur ,veo que esta interesante este debate y veo tambien que como siempre se esta cargando de preguntas cuando yo lo veo como un tema en el que se tiene que aportar y no cuestionar ,para mi todo el tema de listas abiertas o cerradas se circunscribe al ambito local que es el que me interesa pues el nacional o autonomico lo veo como algo irreal pues para muestra un boton al ver la situacion global de la economia y ver que la bolsa sube o baja por el capricho de unas agencias que nadie sabe de donde salen ni quienes son sus accionistas poco pueden hacer los gobiernos o partidos pues cada vez se ve mas que los poderes no estan al alcance de nadie sino de un ente que nadie nunca podra ver ni tocar.
    En el tema local tengo la opinion que lo primero a parte de las listas es que las personas que se ofrezcan para representar a sus conciudadanos piensen en el bien comun y no en el bien de un partido ,pues pienso que se puede representar muy bien a una tendencia politica sin mirar si al que le arreglas algo es votante tuyo o no y sobre todo respetar las acciones realizadas por anteriores gobiernos ,no se puede consentir que alguien llegue a una alcaldia y cambie por cambiar sin mirar lo que cuesta ese cambio (me da igual si es ahora o realizado hace 4 años) los municipios para mi son como casas comunes donde tenemos que ir todos a una y pensar en el bien comun ,tenemos ejemplos donde un alcalde lleva muchos años gobernando por lo bien que representa a todos sus ciudadanos (el mas famoso Marinaleda)pero tambien hay ejemplos en Cataluña ,trabaja por tu pueblo defiendelo a muerte y seas del partido que seas la gente estara contigo y sobre todo no uses la basura para sacar redito politico ....que es tu vecino .
    Se que no es una reflexion muy acorde a la discusion que se esta llevando y a los derroteros que esta tomando pero es que veo actitudes que no entiendo ni quiero entender

    ResponElimina
  46. Hola Phillippe,
    no creo haber cometido ningún error, yo soy arquitecto y también "creo" cosas nuevas, pero que vienen de otras que tengo conocidas en mente. Por eso pienso que la creación se basa en poner los conocimientos que uno tiene de una determinada manera que dan lugar a un resultado distinto, pero que no es nuevo, sinó distinto. Puedes llamarle nuevo, si no estás deacuerdo. En cualquier caso, como inventor, el reto deberías proponértelo tú!

    Perdona por si te ofendí en el comentario que le hiciste a Helena, me pareció (en tu comentario) que te extrañabas que hubiera gente socialista por este bloc! Quizá lo entendí mal y, en todo caso, si no es así, retiro mi comentario. Este bloc está abierto a todo el mundo, por supuesto.

    Mezclar sistemas es un poco incongruente. Lo que persiguen las listas abiertas es dar más elección al pueblo. En cambio, un sistema de elección presidencialista, tiene menos margen de maniobra.

    He estado en tres equipos distintos y, ahora, en un cuarto. No todos funcionaban igual. Es distinto, también, estar en la oposición, puesto que une mucho más. Gobernar crea tensiones, aún siendo del mismo partido o grupo. ¡Imagínate con gente provinente de varios partidos que ni se conocen ni tienen nada en común! Pero sigo buscando algo que me guste y lo propondré. Aunque ya te di mi primera visión en un comentario que hice (20 de agosto, 15:45)

    Entrando en lo del puente, he de decir que los comentarios que se han hecho sobre ésto, son muy injustos. Cuando entramos a gobernar, se acababa de hacer la obra. La hizo el gobierno de Olivella (alcalde) y Parera (concejal de Urbanismo). Por lo visto, se hizo mal y creó esos ruidos (sería de justícia, si quieres poética, que lo arreglaran ellos, que fueron los causantes). Pero he de comentar que, los problemas del Hostal Lleida, en el mandato anterior, no fueron sólo los ruidos de dicho puente. La fonda Lleida estuvo "peleando" con la Generalitat (Carreteras) y la empresa FCC sobre las afectaciones de la carretera y, también, la valla, puertas y fuente del Hostal durante gran parte del mandato. El problema de los ruidos existía, pero no fue su prioridad hasta el último tramo del mandato. Justamente, cuando perdieron el litigio con la Generalitat por las demandas que hacían sobre su finca. Estoy seguro que eso no lo sabíais, pero fue así. Es cierto que tenían ruidos los cuatro años, pero fue, al final, cuando empezó a dársele prioridad a ese tema por parte de ellos. El Ayuntamiento y un servidor fuimos siempre conscientes y respetuosos con la actividad turística que ejercía el hostal, obligando, incluso, a la Generalitat a no trabajar en los meses de verano y haciendo caso a las peticiones de los propietarios del hostal. Si crees que un debate sobre este tema no se podría hacer, vais equivocados. También estoy dispuesto a hacerlo y a dar mis argumentos. Pero, hablando del puente, es cierto que, al final del mandato, nos planteamos solventar el problema (no por qué vinieran elecciones, como algunos podrían pensar), sino para dar satisfacción a las peticiones de un hotelero que tiene el negocio en el municipio. Valoramos la actuación en más de 60.000 euros (me gustará ver si cuesta los 35.000 euros que ha dicho el equipo de gobierno actual, lo sabremos). Teníamos otras cosas pendientes y, el mandato, se agotaba. Lo valoramos y decidimos dar prioridad a otras cosas y destinar el dinero de que disponíamos a otros proyectos que, a nuestro entender, eran más importantes, prioritarios o que afectaban a más personas. Ese fue el criterio.

    ResponElimina
  47. No recuerdo haber dicho que "hablas en nombre de la sociedad", por tanto no te acuso de nada. No sé por donde vas con eso.

    Si los políticos tuvieran que responsabilizarse económicamente de los "errores", nadie saldría voluntario, exceptuando, quizá, los millonarios o los populistas. De todas formas, si un gobierno cree que el anterior se ha equivocado en algo, puede pedir responsabilidades personales de la gestión, aunque debe ser por el juzgado, claro está. ¡Pueden hacerlo! La ley lo permite.

    No soy conformista, pero soy consciente de que estamos en una sociedad muy compleja, con gente muy inmobilista (las derechas) y que cuesta llegar a algún tipo de consenso con ellos, y más si no gobiernan. Por ley y por no tener suficiente representación (la necesaria, dos tercios) no es posible cambiar algunas cosas, como la que propones. Si el PSC o el PSOE la tuviera, otro gallo cantaría. Creo que hemos demostrado que los socialistas hemos sido los que más cosas, más cambios y más transformación hemos hecho en Calafell en los últimos 30 años. ¡Veremos cuantos cambios, cuanta transformación y cuantas cosas van a hacer CiU i PP!

    Por fin, has explicado, claramente, tu objetivo: que los ciudadanos tengan más libertad de elección. ¿identificamos este como tu objetivo? Sino aún sigo sin entenderte y me costará más saber lo que pretendes.

    No soy de los besucones, besamanos, ni de los pelotas que van convenciendo a la gente para que nos voten con tales artimañas. Sobre los indignados, ya he dado una parte de mi opinión en otra entrada más reciente. Seguiré, durante unos días más, desmenuzando sus interesantes propuestas para generar más debate, pero dando mi opinión. Verás como sí me interesa, y mucho.

    Sobre la población que propuso ese sistema de cuentas, lo buscaré. Tampoco lo conozco. Pero no sólo eso, si veo que es interesante, llamaré al alcalde que lo hizo a ver cómo le fue y, de ser positivo, lo propondré para debatirlo e incluirlo en el programa electoral, si cabe.

    Sé que no eres socialista, pero, este mes de agosto, todos los jueves, estamos debatiendo emmiendas para la ponencia marco del PSC. Ese es el documento donde se discute todo lo que estamos debatiendo en este bloc y muchas más cosas. Ahí es donde propondremos cosas nuevas e interesantes u otras que puedan añadirse como hoja de ruta del PSC a partir del nuevo congreso, ¡sistema electoral incluido!
    Además, hecho este trabajo, ya no te responderé como individuo, sino como portavoz de un colectivo, de una agrupación o de un partido.
    ¡Estáis invitados al debate en nuestro local!

    ResponElimina
  48. Leed esto, por favor:

    http://www.fedeablogs.net/economia/?p=11661

    El Mito de las Listas Abiertas
    by Jesús Fernández-Villaverde on 18/05/2011

    "Hay varios argumentos de porque esto es así (manipulación de votaciones, fragmentación del Congreso, endogeneidad de candidatos) pero, por motivos de espacio, me voy a centrar en uno muy concreto. Si la gente empieza a votar sin disciplina lo más probable es que nos encontrásemos con problemas como los que atascaban a los partidos en la II República: los candidatos más radicales siempre robaban unos cuantos votos a los candidatos más moderados ya que era una manera para los votantes de darse un gusto “ideológico” sin sufrir demasiado las consecuencias. Si uno, por poner un ejemplo, es del partido mayoritario A por pragmatismo pero no por convicción (por ejemplo, por que en realidad sus preferencias son para el partido B, más “puro” ideológicamente), un sistema de listas abiertas le permite votar a casi todos los candidatos de A excepto a uno o dos de B. Esto conduciría a Congresos más radicalizados y con diputados que podrían montarse campañas basadas en propuestas populistas sabedores que siempre podrían tentar a muchos de los votantes de los partidos “más respetables” que les diesen un voto o dos. ¿Y qué ganamos con esto? Nada: simplemente diputados más irresponsables y mayor polarización. En vez de menos “partitocracia”, tenemos mas caos."

    ResponElimina
  49. Leed esto también:

    http://www.julioperezalcalde.com/?p=163

    Las listas abiertas podrían ser un instrumento para corregir déficits democráticos, pero el temor de los partidos a perder poder sobre candidatos y electorado retrasa su aplicación. Los invitados al debate de EL DÍA son partidarios de alcanzar el objetivo de forma progresiva.

    ResponElimina
  50. Curiosamente, en las elecciones al Senado, con listas abiertas, hay poca participación.
    Curiosamente, los indignados y parte de la sociedad quieren cargarse esa cámara por inútil e inoperante.
    ¿Tiene algo que ver en todo su sistema de elección? ¿aporta algo nuevo ese sistema?

    ResponElimina
  51. El sistema electoral alemán que propone Rubalcaba: cercanía y proporcionalidad.

    En su discurso de proclamación como candidato socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha realizado distintas propuestas en materia económica, sanitaria, de edudación o de regeneración democrática. En este último aspecto, Rubalcaba ha sorprendido al anunciar su intención de modificar el sistema electoral español con el alemán como modelo.

    Pero, ¿cómo es el sistema en Alemania?

    El sistema electoral alemán es eminentemente proporcional. Si bien se describe en ocasiones como una combinación de los sistemas proporcional y mayoritario, la fuerza parlamentaria de un partido se determina sobre todo según los votos obtenidos con sus listas cerradas. Más exactamente se lo denomina también sistema proporcional personalizado.

    Las papeletas están divididas en dos campos, para que puedan emitirse dos votos independientes. En la casilla de la derecha se elige entre los partidos políticos que se presentan en el Estado federado donde se emite el voto. Los partidos presentan una lista cerrada en cada uno de los 16 länder. Estos “segundos votos” –los obtenidos por los partidos con sus listas cerradas- determinarán proporcionalmente la presencia parlamentaria de cada partido. Son los llamados “mandatos totales”.

    Los partidos que obtengan más de el 5% de los segundos votos podrán entrar así en el Parlamento federal (Bundestag). El número total de escaños (598) se reparte primero a escala nacional entre los partidos. Se aplica para ello el método proporcional de Sainte-Laguë, que es parecido al de D’Hondt pero más justo con las formaciones pequeñas. Una vez repartidos los asientos entre los partidos, éstos los dividirán entre los candidatos que presentaron en sus listas de los länder. Las listas de Estados con mayor población obtienen más asientos que las de Estados menores.

    Alentar la cercanía
    La parte izquierda de las papeletas permite votar directamente a un candidato de la circunscripción electoral. Hay 299 mandatos directos, uno para cada una de las las 299 circunscripciones. El Bundestag reserva un escaño para cada circunscripción. Se trata de alentar la cercanía entre los ciudadanos y sus representantes. Como se eligen por mayoría simple, los mandatos directos suelen quedar en manos del candidato de un partido grande: democristianos (CDU/CSU) socialdemócratas (SPD).

    Estos mandatos directos se restarán de los mandatos totales que obtiene cada partido. Esto mantiene la proporcionalidad del reparto, pero en ocasiones da lugar a paradojas. Cuando un partido tiene más mandatos directos en un land que escaños obtenidos por sus listas, se crean los llamados “escaños adicionales”. En la presente legislatura hay 24, todos en manos de los democristianos de Angela Merkel. El actual pleno tiene 622 escaños.

    Este sistema de “escaños adicionales” puede ocasionar la perversa situación de que perder votos beneficie el resultado final de un partido. El Tribunal Constitucional obligó a su reforma antes de las elecciones de 2013. Todavía no se ha culminado.

    http://politica.elpais.com/politica/2011/07/09/actualidad/1310221254_330419.html

    Juán Gómez. Berlín. EL PAÍS.

    ResponElimina
  52. Buenas tardes:
    Al anónimo del dia 20, 18:54.
    Hay una frase suya que me ha hecho pensar..." Los políticos nacen y se hacen de la sociedad y es la sociedad la que no está preparada. El político será en función de cómo sea su sociedad"

    Si es una sociedad participativa, con unos valores éticos de compromiso y basados en la libertad del colectivo , entonces le aseguro que el político no tendrá más remedo que seguir la misma línea de actuación.. serían muchos ojos los que observan su trayectoria...

    Si por el contrario, este político nace de una sociedad que se basa en el libertinaje individualista,poco podemos esperar de él.

    Según ha comentado Phillipe, la sociedad ya ha movido ficha ( y estoy totalmente de acuerdo). Aclaro que ha sido una parte de la sociedad. Hay otra gran parte, que por desgracia sigue inmersa en ese malinterpretado concepto de libertad, que en realidad es libertinaje.
    Y que hacen los políticos ante los nuevos acontecimientos sociales que se van produciendo.... los hay que se callan y miran a otro lado, los hay que protestan en la intransigencia, y hay otros que se paran a escuchar las nuevas demandas... porque son aquellos que se han dado cuenta que efectivamente, el libertinaje es el cáncer de nuestra sociedad.
    Y serán estos políticos y estos ciudadanos los que tendran que concienciar a los políticos y ciudadanos enfermos de libertinaje que este camino nos está destruyendo... Hay mucho trabajo que hacer, y se que quien tienen las herramientas para hacerlo son los políticos.. Por eso no podemos ser simples reclamadores de cambios... Para mi no es una partida de damas donde dos hay dos contrincantes, para mi tiene que ser un equipo comprometido por un bien comun.
    Habran políticos y ciudadanos dispuestos a jugar en equipo, y habran políticos y ciudadanos que no lo permitiran... Libertad y libertinaje... la cara y cruz de nuestra generación.

    un cordial saludo

    ResponElimina
  53. Sr. Ferré, es de agradecer el esfuerzo informativo o tal vez formativo que vemos en estas últimas entradas, sobre todo referente a las listas abiertas y sistemas electorales.
    También que prefiere copiar a inventar, pero cuando no hay precedentes, se trata de encontrar vías nuevas, creo que todavía cuesta de entender que si hay un verdadero clamor reclamando cambios, la indignación de unos, el descontento de otros y el cabreo de los demás, tanto con el sistema como con las personas que lo perpetuan, es precisamente por el inmovilismo.

    Un saludo

    J. Navarro

    ResponElimina