En mi primera entrada en este bloc, me gustaría hablar de uno de los temas que han levantado más polémica en el anterior mandato y, por lo que parece, también formará parte del debate en el qué acabamos de iniciar. Seguramente, el anterior gobierno cometimos el error de no comunicar bien algunas cosas que hicimos. Este bloc nos da la oportunidad de enmendar esa falta de comunicación y también nos abre el camino para dar todas las explicaciones necesarias de aquello que hicimos y haremos en un futuro.
El tema en cuestión es la conocida clave OD5s, del nuevo POUM de Calafell. El urbanismo es una materia compleja para la gente que no son del oficio. Es por este motivo que intentaré ser muy claro i llano en mis explicaciones.
En primer lugar, el POUM no está publicado, aún. Por tanto, no es vigente hasta que se publique. Seguramente será pronto, pero aun no se ha producido este hecho.
En segundo lugar, la clave OD5s deja en "volumen disconforme" y NO "fuera de ordenación", como dicen algunos, algunas propiedades que tienen esta clave urbanística. Esto pasa con la mayoría de las nuevas claves del POUM, en todo el municipio. Se trata de un fenómeno habitual cuando se revisan los planeamientos. Por ejemplo, gran parte del Ensanche de Barcelona está en "volumen disconforme". Eso también sucederá, por ejemplo, en Tarragona, cuando se apruebe el nuevo POUM definitivamente.
¿Qué significa "volumen disconforme"? ¿mi casa está afectada? ¿es legal?
He leído muchas barbaridades sobre estas preguntas. Me gustaría aclarar que todas las edificaciones que, en su día, se hicieron bajo una licencia urbanística, son completamente legales.
La nueva clave urbanística OD5s deja en "volumen disconforme" a muchas edificaciones que se construyeron bajo otros parámetros urbanísticos (los anteriores, los del anterior Plan General), pero, no por ello, esas edificaciones están afectadas o son ilegales. Al contrario, en su día dispusieron de licencia para ser construidas y, por ello, son absolutamente legales.
La clave OD5s no supone ningún tipo de afectación para esas propiedades, al contrario de lo que se dice. Una afectación sobre una propiedad es cuando se la califica de zona verde, sistema viario o equipamientos, que NO es el caso. Ninguna propiedad con la OD5s, pues, está afectada.
¿Cómo puedo comprobar que esto es cierto?
Muy sencillo. El anterior Plan General, aprobado definitivamente en 1989, dejaba el 35% de las propiedades del municipio en "volumen disconforme". Por ejemplo, en Segur Playa, edificios como el Mescha, Los Ángeles, Paraíso, el del bazar Ricart,... son edificios que han estado 22 años en "volumen disconforme".
Ninguno de ellos ha perdido valor en el mercado durante este tiempo.
Ninguno de ellos no ha podido ser asegurado, como cualquier otro edificio.
Ninguno de ellos ha tenido problemas en la concesión de hipotecas.
Ninguno de ellos está afectado y todos son completamente legales.
Ninguno de ellos ha tenido problemas para realizar las reformas oportunas.
Ninguno de ellos no ha podido reparar una aluminosis, explosión de gas o incendio que se haya producido.
Por tanto, preguntad a los propietarios de dichos edificios si, durante estos 22 años, de "volumen disconforme" han tenido algún tipo de problema urbanístico.
Entonces, ¿a quién perjudica la OD5s?
En ningún caso a los que tienen un piso en un edificio consolidado.
A los propietarios de chalets, tampoco les impide mantener el chalet hasta que ellos quieran.
Cuando, éstos, se planteen derribar su chalet y edificar un bloque de pisos, eso sí, ahí se aplicarán los parámetros de la nueva OD5s.
También se aplicarán esos parámetros a los solares que estén, aun, vacíos.
Como los parámetros nuevos han reducido la edificabilidad en un 40% aproximadamente, los edificios nuevos serán más pequeños de lo que se permitía antes con el antiguo Plan general.
Esa reducción de la edificabilidad, supone que, a partir de ahora, con el nuevo POUM, en Segur Playa, se podrán construir la mitad, aproximadamente, de viviendas de las que permitía el antiguo Plan General. ¿Eso perjudica a los que ya tienen pisos? Creo que no, al contrario.
La reducción de edificabilidad supone que, en un futuro, no se masifique tanto el frente marítimo de Segur Playa, como permitía el antiguo Plan General. Así evitaremos, en parte, que los servicios sigan siendo insuficientes, hagan falta más equipamientos, las calles se llenen de coches y Segur Playa corra el riesgo de suburbialización.
Ramon lo explicas sencillo y entendible espero que los que no estan de acuerdo lo expliquen igual pues la inmensa mayoria estamos un poco cansados del debate ,pediria a quien no este de acuerdo con esta sencilla y clara exposicion que exprese su opinion de igual manera ,que no se discuta del sexo de los angeles ...........
ResponEliminamire señor ferre, voy a ser claro, yo ya se lo que es una OD5s,y permita me decirle una cosa, a muchos puede que los engañe pero a mi no ,si de verdad no significa nada porque se apresuraron en ponerla clave OD5s ,usted y su jefe-cito sabían el daño que habían hecho a una gran inmensa mayoría de personas ,primero fue una barbarie ,y después nos la meten con otra pero un poco mas suave,mire ustedes tenían claro que les iba a pasar factura en las elecciones,asi que de alguna manera tenian que joder ,mire dedíquese a ir a una escuela, a que le enseñen modales y honestidad ,porque yo ya no le creo, ,¿porque si no pasa nada porque coño no lo dejaron como estaba ?,seguro que su casa no esta afectada,¿a que no ?porque si no otro gallo cantaría ,por mi parte ni le creo ahora ni antes,y es usted de muy duda credibilidad ,solo espero que la gente tome nota ,y opine lo mismo que yo ,que ya esta bien de tantas mentiras ,siempre ponen la misma escusa ,(que no lo han explicado bien ,que han cometido un error etc)lo siento, pero no me gustan los políticos por falsos ,pero desde luego socialista cuanto mas lejos mejor.
ResponEliminaYa he dicho que la mayoría de las propiedades del municipio estarán en "volumen disconforme" cuando se publique el POUM, incluida mi casa.
ResponEliminaMe gustaría que se pudiera debatir sobre los temas y no escuchar ya más insultos y desprecios, a los que no voy a responder, y menos de un anónimo.
Creo que lo importante es el contenido.
Ya he explicado la intención al final del artículo, creo que quedó bien claro. Pretendíamos no masificar más el frente marítimo de Segur y evitar problemas en el futuro.
Apreciado segundo anónimo, seguramente tu exposición es así porque no da para más, si me permites el comentario. Si no estás de acuerdo con lo que dice el Ferré, al menos intenta ponerte a la altura de su explicación, que parece bastante sencillita. La discutes y la rebates si puedes, y santaspascuas. Si tu punto de vista es mejor, que caiga por su propio peso. Pero déjate de insultos, que quedas retratado. Lo siento, pero en lo que a mí respecta, 1-0 y por la escuadra. Te han perdido las formas, y ni siquiera sé si tienes razón.
ResponEliminaSr. Ferré, soy Philippe del blog de Segur.
ResponEliminaLa credibilidad de la que disfruta es muy escasa, por lo que el anónimo anterior ya dijo.
Publicaron un POUM que era una monstruosidad, informando poco y mal a una población que se tuvo que movilizar por su cuenta para evitarlo, pues Uds. no lo envitaron, lo promovieron.
La segunda cuestión que quería comentarle es que la diferencia entre volúmen disconforme y afectación tendrá que demostrarla mejor que diciendo "pregunten a los vecinos", porque ellos, no yo mismo somos personas de leyes especializados en este tema, cosa que a Ud. sí se le supone, o al menos lo suficiente como para explicarse mejor, de forma técnica y demostrativa. Ya que Ud. fué el promotor de éste problema.
Así que le solicito que por favor, se explique de forma clara, pero demostrativa, que según Ud. dice, ésto no afectará al precio de nuestras casas.
Por otra parte, bajar la volumetría de los edificios de playa un 40% quizá beneficie al litoral en el futuro, lejano, pero al que ahora tiene un piso aquí, si hay que reconstruirlo, le tocarán menos metros, o ninguno si no llega para todos los vecinos. Esto sí es claro.
Justifique Ud. de forma esclarecedora que será bueno para el pueblo, para nosotros, para el precio de nuestros pisos.
Si somos 100, y queda espacio para 60, ¿que hacen los otros 40? ¿A quien beneficia esto?
Si su casa está afectada también, le invito a que entonces se sume a la campaña para evitar la promoción de esta norma, echa por Ud. mismo.
Sr. Ferré, decir que si tiene un chalet, derribarlo implicará la aplicación de la OD5s y eso le va a beneficiar, es deformar la realidad. A ése sí, pero al que vive en un bloque de 50 vecinos no le beneficia.
No pretenda distraer la atención por favor.
Desde aquí le solicito que se explique con claridad y de forma demostrativa, tal como Ud. también pide. Y yo no soy ningún anónimo, ni le estoy insultando.
Le estoy respondiendo a un comentario suyo, incompleto y redactado con la intención de maquillar algo que no es.
Explíquese, Ud. sí está calificado para ello. Convenzanos.
No entienden nada ,no dicen nada solo menosprecio y ataque mientras en segur sigan estos individuos no se podra avanzar en nada .....dar explicaciones de porque estais en contra y rebatir con argumemtos no con descalificaciones como dicen muchos de mis amigos del blog ,pruebas y no discutir por discutir
ResponEliminaOsti no se que tiene este anonimo contra los socialistas ,seguro que es votante de los que estuvieron mandando y lo que hicieron fue crear unas cuantas empresas o una caseta encima de mas mell que no sirve para nada o los que ahora tienen que deshacer todo lo hecho porque estamos en crisis o no sera votante de aquella que en la oposicion se bajaba el sueldo el 20% y ahora con un 12 vale
ResponEliminaQuerido Ramon Ferre.
ResponEliminaVeo que sigue con la misma cantinela de mentiras y engaños.
Le diré em primer lugar que perjudica a todos los afectados en la clave OD5s y lo mejor para para que una persona vea si le perjudica o no es que lo consulte en un abogado urbanista, como ya hemos hecho otros. de este modo sacará una conclusión de un profesional y no opiniones personales.
De todas maneras como bien dices; ¿por qué motivo habeis dejado en "volumen disconforme" a cientos de viviendas?
Tenias que haber dejado a los habitantes de estas zonas que sigan viviendo tranquilos en sus casas sin ningun tipo de afectaciones y para equipamientos ¿no eran propiedad los terrenos de la Guardia Civil de este ayuntamiento? no hubiera sido un buen sitio para equipamientos?
Hola Philippe, bienvenido.
ResponEliminaCiertamente, quizás, no supimos informar lo suficiente al respecto. La respuesta de la gente nos sorprendió y nos llegó a desbordar, lo reconozco. También reconozco mis errores y pido disculpas a quien haya molestado.
No obstante, ahora que ya no hay elecciones, ahora que ya estamos en la oposición, quizá sea el mejor momento para debatir este tema.
La credibilidad se gana con las actuaciones y con lo que se dice, cada día. No pretendo ganar credibilidad, ni perderla. Este no es mi objetivo. Sólo pretendo informar, debatir y comunicar al respecto de la OD5s.
Mi discurso sobre este tema no ha cambiado al pasar del gobierno a la oposición.
Siempre he pensado que se ha dado más credibilidad al "bulo" que montó el boca a boca, que a las explicaciones que dimos en su día. No nos escucharon o no supimos transmitir.
Creo que el escrito ya deja clara la diferencia entre "volumen disconforme" y "afectación". Cualquier letrado o experto en la materia la conoce. Y no voy a caer en el debate técnico para que se pierda todo el mundo.
También dejo claro que los edificios citados anteriormente, que han estado 22 años en "volumen disconforme", son la clara evidencia de que esta calificación no bajará los precios de las viviendas.
También digo que cualquier reforma es posible.
Por favor, no mezcles términos. Yo he dicho que NO están afectadas, están en "volumen disconforme", incluso la mía.
Creo que me he explicado muy claro y no voy a entrar en comentarios largos y agotadores. En todo caso, tema por tema. Sinó es imposible de seguir.
Gracias.
Al tema del OD5S.¿podría usted aclararme si a la Hora de vender mi apartamento estoy obligado a notificar al comprador que la propiedad que le vendo está en volumen disconforme?
ResponEliminaY si no lo hago ¿me puede reclamar algo el comprador en unos años?
Dices que no os supisteis explicar bien sobre el tema del PUOM.
ResponElimina¿Me podrias explicar por que a las miles de alegaciones encontra del POUM y a la manifestación encontra de este POUM.Les llamabais "participación ciudadana"?
Me dá igual que seas de un partido que de otro, lo que no me dá igual es tu falta de sinceridad y el no saber que te ha llevado a perjudicar a tantos habitantes de Segur.
Hablas de masificacion de Segur? tan distintos nos ves de Calafell? no somos iguales? Tenemos acaso dos edificios de casi 15 pisos de altura como los que hay en Calafell? No será, que se ve masificado Segur, porque la gente viene paseando hasta el puerto?
José Luis, por supuesto que la persona que tenga dudas puede consultar a un profesional. Faltaría más.
ResponEliminaMi intención era explicarlo de forma clara y simple. Quiero evitar la angustia que crea la inseguridad y la incerteza en algunos ciudadanos. Es más, los que sigan teniendo dudas, por favor, que consulten a un profesional, pero que sepa de qué se habla.
Dejar cientos de viviendas, como dices, en "volumen disconforme" no era el objectivo, sinó una consecuencia de reducir la edificabilidad y cambiar la normativa.
Para poder reducir la edificabilidad y que se construyeran menos casas, en un futuro, de las que el antiguo plan preveía era necesario modificar los parámetros urbanísticos, especialmente la edificabilidad. Por eso quedan en "volumen disconforme", pero, también, como digo en la explicación, ello no supone ningún tipo de afectación ni de problema para los que ya tienen el piso.
El solar de la Guardia Civil, en primera línea de mar, en el Estany, el gobierno de 2003-2007, con Olivella de alcalde, lo subhastó y coniguió casi nueve millones de euros. Nosotros pedimos, desde la oposición, que se conservara para equipamientos. No nos hicieron caso. El Estany se quedó sin equipamientos, hasta que hicimos el POUM y conseguimos poner alguno que se cederá gratuïtamente al Ayuntamiento.
Virtudes, gracias por tu comentario tan breve y claro.
ResponEliminaNo tienes ninguna obligación de notificar al comprador que el piso se encuentra en "volumen disconforme", tampoco podrá reclamarte. Ésto no supone ninguna carga para la finca, puesto que no consta nunca el planeamiento en el registro de la propiedad.
Como he explicado, esto ha ido ocurriendo en la mayoría de edificios de Segur Playa, anteriores al 1989, algunos de ellos citados en mi explicación.
Sólo deberías notificarle o decírselo, en los supuestos que la finca estuviera afectada por una expropiación, es decir, que la clave urbanística fuera zona verde, equipamientos o sistema viario.
Hola Juán Díaz, bienvenido.
ResponEliminaBueno, a la manifestación no le llamamos "participación ciudadana", eso en primer lugar.
Las alegaciones, en cambio, es el sistema que prevé la ley, desde siempre, de participación ciudadana y de reclamación de los derechos de los ciudadanos.
También es cierto que, hace unos años, el concepto de participación ciudadana, se ha ido desarrollando un poco más. En este sentido, l ley de Urbanismo nueva de Cataluña habla de procesos explícitos, entre los cuales cita el CAU (Consejo Asesor Urbanístico) que se utilizó en el POUM de Calafell.
Al respecto, en alguna de las sesiones del CAU, asistieron profesores de la escuela de arquitectura de Málaga para ver cómo se hacía la participación ciudadana en un tema tan complejo como un POUM. Quedaron asombrados.
Además, el POUM de Calafell, en los foros más técnicos de Cataluña y entre los profesionales del urbanismo, se destaca por su gran participación cudadana.
Ciertamente, hay más edificios del municipio en "volumen disconforme", y no sólo con el nuevo POUM. Ya dije que con el anterior Plan General, el de 1989, se dejó el 35% de la edificación existente en "volumen disconforme", entre ellas las dos torres que presiden el sky-line o la fachada marítima de Calafell Playa, o también los edificios del Mirador que, entrando por el antiguo "coll del Vendrell" tapan las visuales al castillo.
Creo que el EGO y el RENCOR / ODIO hacia una persona a muchos de los que escribís no os deja ver más allá de vuestro propio muro.
ResponElimina3. Se pueden leer frases que recomiendan ir a una escuela para ser educado, y 3 palabras posteriores se puede leer clarament la palabra "coño" "joder" "cojones"... Pues quien recomienda adquirir educación debe mostrar el mismo nivel que exige.
La misma persona ni tan solo utiliza un signo de puntuación para determinar los puntos de respiración / interpretación del texto, uniendo frases que van separadas por punto y Mayúscula, cometiendo faltas garrafales dentro de la ortografía española o transformado la crítica en simple odio, que acostumbra a ser identificado como la falta de aceptación de las ideas, pensamientos y razones de los demás.
Reconocer las verdades de los demás, nos hace más sabios y tolerantes con nosotros mismos.
2. Otros que fardan del saber de las legalidades, de las leyes y los términos técnicos, pero que han tenido que consultar a un jurísta sobre la veracidad de sus propias palabras.
3. Algunos que se quejan del uso del termino "masificación" como definitorio de un territorio como segur, pero que han comprado y construido viviendas, que anterior a su adquisición, la superfície edificable era ya propiedad no escriturada del ayuntamiendo como zona de equipamientos o zona verde.
4. Otros que exigen igualdad entre ciudadanos, cuando ellos mismos forman parte de una comunidad que se auto-aisla del resto y se identifica como si de un territorio independiente del pueblo de Calafell fuera, llamado Segur. Que no asiste a los actos ni actividades promovidas por colectivos del mismo pueblo para el mismo pueblo y que espera sin margen de opinión que los demás ciudadanos nos arrodillemos ante su criterio sin ellos haberse rascado ni tan sólo los codos para tender la estructura de el municipio, donde durante más de 20 años han sido veraneantes, domingueros o turistas y ahora después de 2 años de padrón de creen los reyes del mambo por delante de los que llevamos más de 35 años construiendo una realidad identificada en una palabra que se ha convertido en referente Europeo de la arqueología, llamada Calafell.
Estoy con comentario de Juan Diaz porque segur playa y no calafell playa . De molestar nada es perjudicar
ResponEliminaPD,MASIFICACION NO HAY PASEATE POR SEGUR NO INVENTES LA MAYORIA DE PISOS DE LA PLAYA ESTAN CERRADOS TODO EL AÑO SOMOS PROPIETARIOS DE FUERA PERO PROPIETARIOS CABREADOS
En Calafell playa, como en el pueblo, también se ha reducido la edificabilidad, en algunos casos incluso más que en Segur, con el nuevo POUM.
ResponEliminaLa playa también está masificada y hemos reducido también la capacidad de crecer en número de viviendas. Allí, se han reducido las profundidades edificables. Por ejemplo, de 33, 28, 25 metros a 20 o 18 metros.
El objetivo: el mismo que con la OD5s.
Los edificios actuales también estarán en "volumen disconforme", como lo han estado los edificios que se construyeron antes del 1989, durante 22 años.
Ésto es, independientemente, de si son edificios de primera o segunda residencia. En la playa, también hay mucha segunda residencia y los edificios están cerrados durante la mayor parte del año.
Lo que quiero decir es que no hay diferencia ninguna entre Segur, la Playa, el pueblo o las urbanizaciones.
Sr. Ferré, soy Philippe nuevamente.
ResponEliminaSiento decirle que yo como ciudadano no me voy a aburrir porque Ud. exprese de forma técnica, y asequible al mismo tiempo, los parámetros CONSTATABLES Y LEGALES que nos convenzan de que no vamos a perder valor en nuestras propiedades.
Hay asociaciones que están recogiendo fondos para pagar abogados que impugnen el resultado cuando salga. No creo que lo estén haciendo porque "no pasa nada".
Por favor, abra Ud. una nueva entrada en su blog si es necesario, pero informenos. Porque los ciudadanos afectados sí queremos esa información, y si Ud. la tiene, y está capacitado, como suponemos ya que fué el promotor, nos hace un flaco favor diciéndonos "consulte con un profesional".
Se supone que Ud. es EL profesional, porque promovió esto.
Ponga artículos que podamos comprobar en el BOE.
Aclárenoslo por favor.
Nuevamente Philippe al teclado.
ResponEliminaSolo una pregunta, en referencia a su comentario "aún no ha sido publicado".
¿Qué van a hacer Uds. para que no se lleve a término?
Sólo pretendo que se ratifique en su empeño en seguir adelante con este plan OD5s.
Gracias
Es muy importante escuchar a las personas cuando intentan explicar algún hecho concreto. Ramón, parece ser que poco a poco te van escuchando, no desesperes. Poco a poco la gente va entendiendo que la única finalidad de un instrumento urbanístico como el plan general era promover una mejora para Calafell de cara al futuro y dotar el municipio de equipamientos. Que no podíamos permitirnos más arrastrar un POUM caduco y obsoleto que otros gobiernos no se atrevieron a actualizar o renovar precisamente por esto que ha pasado, por el riesgo que suponía hacerlo.
ResponEliminaHa habido mucha gente a la que le ha interesado durante los pasados 4 años crear alarma social con comentarios incendiarios y poco fundamentados ya que podían intuir que eso les iba a beneficiar en las urnas. Bien, pues así ha sido pero no por ello ha cambiado tu discurso. No te preocupes si finalmente quedan personas que no acaban de entender qué pasó realmente con el POUM, el motivo por el que se renovó el Plan General, ya que el tiempo dará la razón y pondrá a cada uno en su lugar. A corto plazo el PSC de Calafell ha pasado a estar en la oposición, si, pero aún queda mucho por venir... Veremos cuáles son los méritos del actual equipo de gobierno que ya ha empezado a gobernar "a salto de mata" y sin proyecto concreto para Calafell. Eso sí, con un pan debajo del brazo...
Hola soy una vecina de Segur a la cual en el
ResponEliminabloque en que vivo veo que está marcado con la clave OD5s.
Nuestro bloque se compone actualmente de planta baja + cuatro pisos de altura, de los cuales tienen una media de 65m.
La cuestión es que: por los años y detirioro del edificio,estábamos en proceso de rehabilitación pero nos habíamos planteado el poder tirarlo y rehacelo de nuevo.
Mi pregunta es:
Una vez publicada la clave OD5s en el Diario Oficial de la Generalitat....
¿PODREMOS VOLVER TENER PLANTA BAJA + LOS CUATRO PISOS CON UNA MEDIA DE 65m. COMO ANTES?
Entiendo que la PB+Cuatro pisos si,pero en cuanto a los metros ¿en cuanto se reducirían?
Hola ¿Palmira?
ResponEliminaDeduzco de tu pregunta que ya sabes la respuesta.
Me estraña mucho que, teniendo un bloque de planta baja y cuatro, que, con toda seguridad, es posterior al 1989 (por tanto tiene menos de 30 años de antigüedad) esté tan mal como para plantear que se tire.
¡Estoy convencido de que se puede rehabilitar!
Os aconsejo su rehabilitación, además tendréis ayudas del Estado y desgrava.
Phillippe,
ResponElimina¿quieres algo más constatable que 22 años de experiencia en "volumen disconforme"?
Pregunta a los vecinos de esos edificios si sus propiedades valían lo mismo, o no, que los edificios un poco más nuevos de alrededor.
Ese es el hecho más constatable.
El precio de la vivienda no se regula por ley, no puedo responder con una ley. La única ley que los regula es la ley del mercado.
Como grupo municipal, seguiremos trabajando para que el POUM se cumpla al máximo, aunque aceptaremos algunos retoques que mejoren sus propuestas, evidentemente.
Estamos convencidos de que la OD5s es un paso más para la mejora de Segur, especilmente para evitar la amenaza de un proceso de suburbialización.
Ramon gracias por estar intentando explicar el famoso Poum ,el problema que veo es que aqui no estamos en "su"blog alli donde dicen lo que les sale por el forro y lo llaman informacion contrastada y si es verdad es una informacion. Con .trastada ,de momento nadie aporta ningun dato ni nada mas que no sean bla,bla,bla supongo que se aburriran pronto ,y mas cuando ven que sus salvadores lo unico que hacen es dar bandazos y se dedican a gastar en deshacer,bueno tambien se dedican a crear problemas y reuniones de como vivian los iberos ,que se preocupen de como vivimos los calafellenses y den umo de sus sueldos a bienestar social eso si que seria resolver problemas y no crearlos
ResponEliminaSr Ferré, ya veo que tendré que hacer caso de su consejo y buscar un profesional para que me asesore.
ResponEliminaLe he pedido datos constatables, legales, pero Ud. da rodeos sin contestar.
Ud. Me está respondiendo lo mismo, y esperaba más, mucho más de Ud.
Pensé que Ud. era EL profesional, por habernos metido en esto, pero está demostrando que no.
Lo intenté Sr. Ferré, pero se ganó su fama aquí.
Ud. es el único que ha dicho que nos íbamos a aburrir con datos legales. Es otra forma de no darlos.
Ud. representa a un partido político.
¿No tienen herramientas para hacer una expisición legal defendiendo lo que aquí nadie quiere para acallar de una vez las voces disonantes?
¿O no quieren?
Veremos que dicen los abogados que están siendo consultados, gracias a Ud. Que de momento lo que están diciendo es lo contrario de lo que Ud. dice, y lo está diciendo un profesional de urbanismo.
No como Ud.
Vale muy bien. Pero serias tan amable de contestarme ¿en cuantos metros se reducirian nuestras viviendas en caso de que rehiciesemos el bloque?
ResponEliminaSi actualmente son de 65m cuadrados con la clave OD5s mi vivienda ¿ en cuantos metros se reduciria?
Gracias
Contesta a Palmira
ResponEliminaTe ha preguntado en cuantos metros se reduciria su vivienda en caso de rehacerla.No eludas la respuesta
Después de 25 intervenciones, creo que quedan claras las posturas. Por parte de algunos vecinos de Segur existe una inquietud pero que a juzgar por las profusas explicaciones del regidor (¿por qué no se hizo esto en la era Sánchez?), los únicos que tienen que temer son los que se hicieron con terrenos para especular. Ellos son los que pierden margen de beneficios, y empiezo a pensar que ellos mismos son los que mueven este tema de la OD5s con tan poco fondo argumental. Me hubiera gustado oir argumentos de peso real por parte de los que tan ruidosamente se han expresado. Pero creo que no va a poder ser.
ResponEliminaYa veo que hay varias Palmiras y PALMIRAS. En fin, Palmira tampoco me ha dado pistas de cuál es su edificio, dónde está y en qué estado tn lamentable se encuantra como para pensar en derribarlo.
ResponEliminaTendría que saber más datos, como por ejemplo, la superficie de la parcela, o donde está.
Si lo que quieres es no reducir tu vivienda, pues no la tires. ¡Rehabilita!
Philippe, estás en tu derecho.
ResponEliminaEso sí, iría bien que no siempre preguntaras al mismo. Eso de la segunda opinión va muy bien, e ir al especialista aun más.
Yo no soy el profesional, era el político que impulsó (junto con todo el gobierno) el POUM.
Después de 22 años del último y con 14 años de retraso en hacerlo. Si alguien hubiera revisado el Plan mucho antes no hubieramos entrado en tantos cambios de golpe.
Phillippe, me pides que defina cosas como "afectación" o "fuera de ordenación", que no vienen al caso. Ya dije que la terminología correcta es "volumen disconforme" y expliqué muy claramente lo que significa y qué consecuencias tiene.
Me pides que explique, a través de una supuesta ley que no existe, porqué no se reduce el precio de tu piso a la mitad con la OD5s. Eso que me pides es imposible, puesto que no existe ningún texto legal que limite los precios de las viviendas. Me limito a la experiencia de 22 años de edificios que han estado en volumen disconforme. Podría poner como ejemplo todas las ciudades de Cataluña, pero puse lo más cercano, edificios de Segur.
Carlitus, ¡es lo que hay!
ResponEliminaPues si esto es lo que tenemos y este philipe ha sido uno de los promotores del follon del Poum me borro de esto este sr solo sabe pedir y no dar para pedir tanras explicaciones primero tienes que darlas no ?veo que es un blufff que antes tenia claca y ahora se desinfla por la boca ....philipe contestame a mi tu que lo sabes todo ,porque en la oposicion habia que bajarse los sueldos un 20 %y en el gobierno un 12% haber st philipe conteste ........
ResponEliminaVamos a ver ,yo pregunto cuantos edificios se han tirado en segur para hacer otros en el mismo solar?quien con 2dedos de frente tira un edificio de 35años al suelo?madre mia si ahora resulta que todo era mentiray lo que han hecho siempre es liar a pobres inocentes
ResponEliminaSr. Ferré.
ResponEliminaSi Ud. no era el experto, y fué el político que lo impulsó, está dejando en muy mal lugar a los políticos.
Resulta que impulsa, sin saber, y fiándose de criteros que Ud. no sabe responder?
Permítame dudar de su palabra, pues Ud. mismo me da a entender que no puede responder a las preguntas.
¿A quién debería preguntar sinó?
¿A vecinos?
¿O a expertos?
Pensé que podía fiarme de políticos.
Uds. en su gobierno tenían a un responsable de tecnología que no tenía ordenador en su casa.
Ud. personalmente impulsó un carril bici que fué desaconsajado por expertos, en varias ocasiones con varios informes.
Esto no me lo invento yo, es público.
Le agradezco que hayan publicado mis opiniones disconformes con Uds. en su propio medio.
Al menos demuestran un diálogo que antes eludieron.
Rectificar es de sabios, pero hay que "estudiar" mas.
Indíqueme por favor, porqué debería fiarme de su palabra.
Gracias por su atención
A Carlitus. P.
ResponEliminaCon todos mis respetos. No se ha contestado ni a Palmira ni a PALMIRA.
A mi se me dice que no hay ley que aclare porqué mi casa no perderá valor.
Pero sí se me dice con contundencia que no perderá ese valor.
Me he limitado a preguntar porqué. Pero se me dice que, "hace 22 años que no pasa nada".
No me parece una respuesta seria. Y menos de un político supuestamente responsable.
Aún en el hipotético caso de que el Sr. Ferré tuviese razón, la alarma social se generó por no haberse explicado, haber ocultado, o bien por esquivar preguntas como la de la Sra. Palmira.
No pagamos a los políticos para obtener respuestas vagas Sr. Carlitus.
Si Ud. quiere ver fondo argumental, indíqueme por favor qué parte de lo expuesto por el Sr. Ferré tiene fondo argumental.
Si son expertos para decirnos "no pasa nada", no pueden decirnos "consulta a un experto", pues los expertos son ellos. Concretamente el Sr. Ferré tiene la responsabilidad de serlo, por haber sido el responsable de urbanismo.
Esto sí es argumental Sr. Carlitus.
Gracias por leerme.
Al Sr. anónimo de 3 d’agost de 2011 15:35
ResponEliminaDistinguido Sr. celebro que tenga tan buena opinión de mí, al pensar que lo sé todo, pero lamento decepcionarle, pues no es así ni de lejos.
Lo que sí sé hacer es preguntar. Y cuando lo hago espero respuestas, como debería ser natural.
En referencia a su pregunta, que creo que no pertenece a éste hilo de conversación, deduzco que quizá piensa Ud. que voy en contra de algún partido, o que soy de algún color concreto.
Le sorprendería saber a quién voté, y mis ideas, pero eso no es lo que se discute aquí, ni tampoco quiero pronunciarme al respecto, porque desvirtuaría el hilo, y mi pregunta.
De la cual estoy haciendo las investigaciones que puedo, para encontrar las respuestas que aquí no encuentro.
En cuanto a la suya, en referencia a los sueldos, no puedo responderle. Como dije, ni lo sé todo ni lo pretendo.
Si alguien se ha bajado los sueldos, sea en la oposición o en el gobierno, ha hecho lo que tenía que hacer. Porque los políticos tienen que dar ejemplo en eso.
Si Ud. se queja de que en un partido le ha tocado bajárselos más que en otro, quizá debiera considerar que ése partido está dando mas ejemplo que otro, y eso es positivo para la sociedad. Pensar otra cosa es lo mismo que decir que debieran subírselos, y hoy en día los políticos, por varias razones, deberían ganárselos, porque les falta la confianza del pueblo. ¿No está de acuerdo conmigo?
Ud. ¿se está quejando de que se cobra más dinero en otro sitio?, ¿o bien está orgulloso del que cobra menos?
Gracias por su atención.
Saludos
quisiera disculparme por mi comentario que hice el otro día , tal vez fui un poco duro y agresivo en mis palabras , así que pido disculpas ,pero es que cuando leí su articulo me sentí aun mas engañado ,porque sigo sin entenderlo , tal vez usted quiera calmar los ánimos, pero déjeme decirle una cosa señor ferre,yo estaba muy tranquilo, con mi hipoteca que ya es un duro trago ,y mis problemas para llegar a fin de mes ,y de golpe y porrazo me encuentro un poun ,en el que amenazan mi casa,luego otra afectación nueva ,de OD5s,que un amigo abogado ya me a explicado lo que es, por lo tanto no quiera hacernos creer,lo que no es ,le repito lo del otro comentario ,porque primero ¿una afectación y luego otra ?parece como si las personas que vivimos en segur playa no le callásemos bien ,y menos le importemos,porque si no a santo de que.
ResponEliminaen fin ,no se los motivos, pero me los imagino ,,creo que soy libre de llegar a mis conclusiones ,le repito disculpas por mi atrevimiento.pero por favor ,le pido que de verdad ,sea sincero ,y diga toda la verdad,si es que la hay.
Hola, de nuevo, Phillipe.
ResponEliminaVeo que eres muy activo y no paras de repetir, una y otra vez la misma pregunta.
Te responderé, una y otra vez, la misma respuesta:
"Me pides que explique, a través de una supuesta ley que no existe, porqué no se reduce el precio de tu piso a la mitad con la OD5s. Eso que me pides es imposible, puesto que no existe ningún texto legal que limite los precios de las viviendas. Me limito a la experiencia de 22 años de edificios que han estado en volumen disconforme".
¿A ver si con la insistencia, uno de los dos, consigue que el otro se canse? No seré yo.
Puedes fiarte de lo que quieras, eres libre de hacerlo.
Del carril bici hablaremos otro día, con más calma. ¡Hay tiempo!
Creo que he contestado a Palmira y más de un anónimo ha entendido perfectamente las respuestas. Tampoco me dio toda la información. Lo que resulta sorprendente de un Palmira y PALMIRA es que, un bloque tan "nuevo", pretenda derribarse. ¡Está la vida como para darse esos caprichos!
Al último anónimo,
ResponEliminacomprendo ese sentimiento. Yo mismo, durante la exposición pública del POUM, realicé bastantes visitas a diferentes comunidades de vecinos y constaté ese sentimiento.
Comprendo que nadie debe ser experto en urbanismo, comprendo que se crea más a su vecino de escalera que a un político (por desgracia tenemos poca credibilidad), comprendo su inseguridad frente a tales insinuaciones de que iban a derribar su piso.
Espero que también me comprenda a mi, mi impotencia para convencer a todo el mundo que eso no era cierto, mi sorpresa ante tal interpretación perversa de la realidad.
No pretendo hacer creer nada. Sólo he explicado la realidad constatable de lo que es. Creí oportuno hacerlo antes de que el engaño siga haciéndose cada vez más grande.
Almenos, haga una cosa, vaya a su abogado (o consulte a otro distinto, siempre es bueno una segunda opinión) y llévele mi exposición.
Pregúntele si lo que digo es cierto y verá.
¡Tan sencillo como eso!
Sobre si me caen bien o no, pues sólo puedo opinar de las personas que conozco. Hay de todo, como en todas partes, ¿supongo?, pero conozco a gente muy respetable, humilde y sincera a la que admiro, también en Segur Playa.
Hola Sr. Ferré, le agradezco su valoración. Sí efectivamente soy una persona activa.
ResponEliminaHoy he estado reunido toda la tarde, con personas que están contra de la OD5s y otras que no es que estén a favor, pero no están tan preocupadas.
Mi intención es la de escuchar a los dos "bandos" si se me permite denominarlos así por abreviar.
He encontrado argumentos de lo más diverso, unos más asertivos que otros, y también unos 500 folios de información que tengo pendientes de leer.
Si en algo se caracteríza este problema, es en ser muy resbaladizo, complejo y dificil de entender. Así que comprendo que las respuestas a las preguntas tampoco sean sencillas.
El urbanismo es una asignatura un poco "hueso", tal como decíamos antaño.
Espero pueda reconocerme, de hecho ya lo hizo en esta misma entrada, una falta de información a la población de estas modificaciones por parte de quien las impuso, Uds.
Esa falta de información, acompañada de algunas acciones poco apropiadas y evidentes del anterior gobierno, en el que Ud. participó, tienen como consecuencia normal una desconfianza por una parte, y así mismo un desasosiego por ver amenazado el patrimonio propio.
Creo que no debe extrañarse de las reacciones, ni de la mía tampoco. Sería un inconsciente si mirara a otro lado, como parece que hacen algunos.
No era mi intención abrir debate sobre el carril bici, era un ejemplo puesto para explicar lo anterior.
Por eso le insté a respuestas precisas, concretas y demostrativas.
Los documentos que tengo lo son, pues son oficiales.
Un desasogiego provocado como el que hay no se puede arreglar con un simple "tranquilos que no pasa nada". Espero que lo comprenda. Y ése era precísamente mi mensaje y mi petición.
Si me permite una sugerencia, para aplacar esas desconfianzas y malos pensamientos, por favor colabore con los que estamos interesados y le preguntamos. Aporte datos, no voces de vecinos.
No creo que les sea productivo a Uds. pedir confianza de forma implícita. Digo yo que eso nos corresponde a nosotros decidirlo.
Tampoco crea que con el nuevo gobierno nos tapamos los ojos y esperamos a ver qué vendrá.
Hay motivos para estar preocupado Sr. Ferré, y creo que Uds. los políticos deberían apreciar esa preocupación como una implicación personal que antes no se daba con la misma intensidad.
Si yo, sin ser político ni urbanista, empleando una tarde, escuché varias opiniones, y he reunido un montón de papel oficial, creo que a Ud. siendo político le puedo exigir respuestas más asertivas y explicativas.
No se preocupe que no me aburriré.
Nos conviene a todos, y a su partido creo que el primero.
Como verá no soy un exaltado, que pregunta sin pensar y tampoco alguien que se conforma con lo primero que me ofrecen.
Me he procupado, valórelo por favor.
Gracias por su paciencia.
Saludos
Ramón:
ResponEliminaHe leído en tu explicación, que en terminos generales la clave OD5s reduce en un 40% la edificabilidad. Pondré un ejemplo práctico al respecto que resume las cuestiones anteriores:
¿En el caso poco probable pero posible de que un edificio de los que a partir de la clave OD5s que quedan el volumen disconforme se venga a bajo por alguna causa como por ejemplo: una explosión de gas. Qué sucedería?:
-La edificabilidad en términos generales sería de un 40% menos?
-Habría menos pisos que antes?
-Misma cantidad de pisos pero más pequeños?
Obviamente cada caso es especial pero la pregunta es la misma.
Por si no me expliqué bien: Tengo diez huevos y se me rompen en el camino a casa. Si voy a supermecado otra vez a reclamar, me darán 10 iguales,6 iguales o 10 más pequeños?
Saludos y gracias.
Apreciado Phillippe,
ResponEliminaValoro tu esfuerzo. No pretendo convencer a nadie, sólo explicar la realidad.
Ahora no hay ningún gobierno, ni ningunas elecciones, en juego. Sólo quiero aportar claridad y que se entiendan las cosas. No hace falta leer 500 folios, tampoco es tan complejo el tema.
No hay ninguna amenaza sobre el patrimonio de nadie. Ya he reconocido que no lo hicimos del todo bien, pero el tema nos desbordó.
No sé qué documentos tiene, pero depende mucho de las interpretaciones que se les den, puede aumentar, aun más, su injustificado desasosiego. Parece que alguien quiere que eso siga así.
No sólo pretendo crear tranquilidad a los que lo sufren, sinó seguridad jurídica a todos ellos. Seguridad que se demuestra con un ejemplo claro: todos los edificios que llevan 22 años en volumen disconforme. Esos son los testigos de mi explicación. ¿aportan algún ejemplo los del "otro bando"?
No quiero aburrir a nadie con términos técnicos, aunque podría hacerlo. Pienso que el mejor ejemplo es la realidad misma, los edificios que han estado todo ese tiempo en esa situación y el ver que no han sufrido ningún tipo de problema, devaluación,... por estar así.
Sé de la preocupación de parte de los ciudadanos, por eso escribí este post. Pretendía tocar temas de actualidad y que preocupen a los ciudadanos, como lo haré en otros posts. ¡Espero haberlo conseguido!
Me gusta el tono de este debate, pese a los lógicos y respetables, sobresaltos iniciales.
Creo haberle respondido a todo, nuevamente.
Laureano,
ResponEliminasi se viniera abajo un edificio, lo que hace falta es: ¡un buen seguro!
En principio, dicho seguro, debería cubrirte el importe por el qué pagas el seguro, es decir, su valor (real o estimado).
En segundo lugar, supongo, la compáñía debería proporcionarte uno de igual o hacer efectivo dicho importe para que puedas comprar otro.
La verdas, poco importaría que estuviera, o no, en volumen disconforme.
Lo mismo con los huevos, si no los tienes asegurados al salir del super, no creo que te devuelvan ninguno, ni te compensen.
Por tanto no tiene mucho sentido tu pregunta en esos términos.
Saludos y gracias por visitarnos desde Argentina!
Ramón:
ResponEliminaGracias por el consejo del seguro. Pero sigo sin respuesta. Seré más breve aún:
Se cae el edificio. Puedo construir el mismo edificio? En el mismo lugar? Con los mismos metros cuadrados y pisos?
No es que quiera incordiar, lo que pasa que esa es la pregunta que circula hoy en la calle.
Saludos y gracias!
Si el seguro cubre desescombro , reconstruccion ,estetica y lo estamos pagando desde hace muchisimos años no es para coger un dinero es para estar igual, en el mismo sitio con los mismos metros y vecinos .
ResponEliminaPD:NO TE EXTRAÑE QUE EMPIECEN A EXPLOTAR EDIFICIOS, VIVIENDAS PARA COBRAR DEL SEGURO, SI TE PAGAN MAS DE LO QUE VALE
Ahora resulta que el tema no solo no es tan complejo, sino que la documdentación técnica que estoy solicitándole con tanta insistencia "podría aportarla".
ResponEliminaPero antes decía "no soy el profesional...".
A Palmira tampoco le respondió. Le dijo "rehabilita", pero eso no es lo que ella preguntó.
Y Ud. afirma varias veces "creo que ya respondí.."
Se desacredita a Ud. mismo.
No haré más preguntas.
Hola
ResponEliminaQuiero decir que si en vez de una reducción en la volumetría de nuestros edificios en caso de derribo, hubiera un aumento todos estaríamos la mar de contentos, pero no es le caso.
Teniamos un coeficiente de edificabilidad en el momento de comprar nuestras viviendas el cual usted y su equipo de govierno han reducido.
Dice usted que no pasa nada, que si en Barcelona que tambien, que si no se le tira el piso a nadie etc...
Vale pues si no pasa nada ¿Por que hacer esta afectación? Aquí venimos pagamos impuestos y en un futuro cercano será nuestra residencia de jubilación y pasará a nuestros hijos en un "volumen disconforme" en vez de un aumento de edificabilidad.Lo justo sería con con la misma volumetría que tenian cuando compramos y él ayuntamento dió los permisos correspondientes.
Referente ha que no hay una obligación legal a notificar la "volumetría disconforme" informese usted bien, porque una vez aprobado en el DOG el no hacerlo acarreará muchos problemas al vendedor.
Por cierto la masificación de la que hablan ¿a quien molesta? ¿a los comerciantes? ¿a los que vamos asiduamente al paseo, para estar con más gente? ¿a los bañistas? que tenemos unas playas en Segur que afortunadamente no nos las acabamos.
José Luis, déjeme hacerle una apreciación desde el oficio. Las modificaciones de planeamiento urbanístico son sospechosas cuando amplian márgenes de forma notable, no cuando los disminuyen. En este caso, lo que hay es un control de disciplina urbanística. Lo que usted dice sería como afirmar que en Benidorm o en Marbella no serían necesarias las revisiones de sus normativas urbanísticas porque se ha hecho lo que se ha hecho durante toda la vida. Los desmanes no pueden perpetuarse de ningún modo.
ResponEliminaLa masificación no es deseable bajo ningún comcepto, ya que implica una pérdida evidente de calidad de vida. Y no se puede comparar la humana necesidad de interrelacionarse que tenemos las personas con la masificación. Los habitantes de barriadas metropolitanas tendrían algo que objetarle sobre este particular. Argumentos como ése son los que promotores con pocos escrúpulos aplicaron al Levante español, y ya ve cómo ha acabado urbanística y mediambientalmente.
Reciba un saludo cordial.
Por fin una explicación que sí mueve debate.
ResponEliminaAl Sr. Santiago le planteo una curiosidad.
El terreno ya edificado del litoral de Segur se cambia de una volumetría del 2,05 a 1,25.
Sin embargo a los únicos terrenos que están vacíos, cerca de los Patos, zona también afectada se les da una volumetría de 1,85.
Siguiendo su propio razonamiento me pregunto.
¿Porqué reducir de 2,05 a 1,25 en zonas ya construídas, y sin embargo en zonas donde hay terreno por construir se les da 1,85?
En un pueblo con un índice de edad bastante avanzada.
¿Qué pasará en unos 15 o 20 años?
¿Quien se beneficiará?
¿De quien son los terrenos que ahora están vacíos cerca de los patos?
¿Sospechoso no?
Uf, perdón, se me acumula la faena.
ResponEliminaLaureano, un edificio no se cae por qué sí.
Siempre hay un motivo. Por eso es importante que me digas en qué supuestos he de plantearme eso. Es que sinó no puedo responderte, porqué partimos de una hipótesis que no es verídica.
Mira, lo del seguro, aunque lo pareciera, no era coña.
Además, la siguiente hipótesis, de si puedes construir uno igual, tampoco és verídica. Si tienes el edificio asegurado, te darán el dinero por el cual lo aseguraste, en el mejor de los casos.
Con ese dinero, tienes dos opciones: o contruyes en el mismo solar o te compras otro piso. ¿Tú qué harías? Yo, sin duda, me compraría otro.
Entonces, ¿de quien será ese solar? es una pregunta que debería plantearse antes de pensar en construir. Es un buen planteamiento al que no quiero responder para no dar ideas a especuladores.
Con eso no quiero evitar tu duda, ya que en ese solar sólo se podría edificar con los parámetros de la OD5s.
Creo, que con esta información, igual le doy alguna idea perversa a Palmira, y a PALMIRA, y al anónimo de después de ti.
¡Qué curioso, todo el mundo está preocupado por el qué pasaría en un inversemblante hipotético caso de imprevisto o catástrofe y nadie está preocupado por los que tienen un chalet o un solar! No me lo creo.
Vamos a ver... ¿qué pasó en el Carmel con el túnel del Metro? Esos edificios también estaban en volumen disconforme.
ResponEliminaJosé Luís,
ResponEliminano tengo tan clara tu afirmación.
Si hubiéramos aumentado el índice de edificabilidad, ¿derribarías vuestro edificio para hacer otro más grande?
Creo que te sería difícil convencer a los vecinos, debería poder hacerse un rascacielos para ello.
Por contra, ¿a quién beneficiaría eso? a los propietarios que aun no hubieran edificado y a los que tienen un chalet (aunque pagarían más IBI a raíz de ello). Esos sí estarían encantados.
Ya he dicho que no tenéis NINGUNA AFECTACIÓN.
Vuestros pisos pasarán de padres a hijos con los mismos metros que tienen ahora.
Estoy bien informado sobre la obligación de advertir a un posible comprador.
No voy a entrar en juegos de posibles compradores, por respeto a los posibles vendedores.
Respecto a la masificación, precisamente molestaría a los que viven en esa zona. Por eso se hizo: para ganar en calidad de vida de los propios residentes actuales y futuros, respecto a lo que preveía el anterior Plan.
Gracias, Santiago.
ResponEliminaCreo que has aclarado mucho los motivos de por qué un plan nuevo no tiene que dar por bueno lo existente, ni cometer siempre los mismos errores.
Además, el urbanismo moderno va en esa línea: reducir edificabilidad en las zonas densas y densificar las zonas menos pobladas.
Phillipe,
ResponEliminano sé si Santiago sabrá la historia de Segur y del Estany-Mas Mel (la zona de los patos).
Haré una breve explicación:
Segur playa se hizo como ciudad jardín (zona de chalets), con calles de 10 metros de anchura y parcelas de 500 metros, después se recalificó y se dejaron hacer barbaridades en altura (hasta 6 plantas en primera línea). Ya en 1989, el anterior Plan General, dejó en volumen disconforme esos edificios ya construidos. ¿Por qué? Pues para que los nuevos edificios no alcanzaran tales alturas y pudieran tener mayor calidad de vida en esa zona. Lo mismo se hizo en Calafell Playa. Ahora, el nuevo POUM, plantea hacer lo mismo: reducir, de nuevo, la edificabilidad para los nuevos edificios y ganar en calidad de vida. También lo hace en el pueblo y la playa (¡basta ya del discurso de que le tenemos manía a Segur! ya cansa).
L'Estany-Mas Mel, es una urbanización "nueva", posterior al 1989, donde ya se planificaron calles más anchas, mayor superfície de parcela y con edificios (y desde su inicio) de planta baja y cuatro.
La diferencia es considerable. Aunque no estoy deacuerdo en que, en ese momento, se hiciera tal aprobación, reconozco que la diferencia entre las dos zonas es considerable. Tiene mucha más calidad, pese al déficit importante de zonas verdes, pese a la inexistencia de equipamientos y pese a la escasa superficie comercial que posee la zona de l'Estany-Mas mel.
Del resto de preguntas que haces, simplemente, no tengo ni idea.
Curiosamente, Phillipe, ninguno de esos edificios de planta baja y seis, de todo el frente marítimo de Segur y de Calafell Playa, ha sido derribado. Sí han sido objeto de grandes rehabilitaciones algunos de ellos, por aluminosis, por encontrarse en un ambiente agresivo (frente al mar),... pero NINGUNO derribado.
ResponEliminaEs por ello que os digo que la hipótesis que planteáis es muy inversemblante.
Ramón:
ResponEliminaGracias por la respuesta. Como te he dicho en mensaje anterior simplemente transmito la pregunta del millón. Creo que la has contestado en la parte que dices: "Con eso no quiero evitar tu duda, ya que en ese solar sólo se podría edificar con los parámetros de la OD5s". Creo que los parámetros ya los sabemos todos.
Muy buena la intervención de Santiago de Pablo con respecto a la infinita mala urbanización de la costa catalana.
La cuestión de por que la gente de los chalets y solares no comenta nada acerca de este tema, creo que la respuesta es simple: La mayoría de los que iniciaron las primeras "protestas" contra el POUM eran vecinos que defendían su vivienda de verano sin ningún tipo de ambición especulativa. Más tarde llegaron los especuladores e intentaron mimetizar sus interés y hacerlos parecer a los de los demás. Después llegaron los partidos políticos, oportunistas y colorín colorado este cuento se ha acabado. Pero la gente de la zona de Marinada jamás especuló, otros si.
Saludos!
Cuando se vaya a caer Segur o explotar algun bloque por favor ¡¡¡¡¡¡avisar y no penseis en los metros ni en la pasta¡¡¡¡¡¡
ResponEliminaBuenos Días Ramón
ResponEliminaMi nombre es Juan Navarro, también sin ánimo de entrar en tecnicismos, sí es conveniente dejar claro que la situación urbanistica es muy importante en el momento de afrontar una compraventa inmobiliaria, porque afecta directamenta a su precio, quizas no tanto a su valor en cuanto se trate de una edificación, esto es, si compras un piso de 65 metros, tendrás la vivienda para disfrutarla sin ningún tipo de problemas ni otras restricciones por razón de la situación urbanística a la que nos referimos.
Cosa diferente es el precio, sobre el cual si existe una relación directa, si compras suelo para edificar, el volumen de edificabilidad es fundamental para conocer el aprovechamiento y por tanto el precio que puede pagarse en función de lo que pueda construirse.
Si se compra una viviend y en dicha operación intervienen profesionales de la gestión inmobiliaria, éstos deben poner atención al tema y hacer saber al interesado en la compra la situación urbanistica, si se debe decir al posible comprador.
Y esto porque entre otras consideraciones la compra de una vivienda supone la adquisición de un coeficiente del edificio y del suelo sobre el que esta construido (ver Ley de Propiedad Horizontal) y eso incide en al precio.
Tomar decisiones es muy dificil y acertar todavía más, y en la mayoría de ocasiones lo sabemos a toro y tiempo pasado, en cualquier caso entiendo que, lo que te preguntan no es que les expliques la clave urbanística, sino el criterio, el motivo de su aplicación en ese sector.
Sabes que en el tema de legislación se hace una exposición de motivos, tratando de justificar la conveniencia o necesidad de hacer las cosas de forma diferente o adaptarlas a otros criterios, ESO ES LO QUE TE PIDEN.
Explica el porqué de la modificación y el criterio del Ayuntamiento para entender que dicha decisión beneficia a la mayoría, aunque pueda perjudicar a los propietarios afectados.
Un cordial saludo.
Bueno,esto es increible.
ResponEliminaResulta que nunca se va a rehacer un bloque,que esa reducción de coeficiente no afectará nunca alos propietarios actuales.Es decir con la misma gente mismos edificios "y" resulta que servirá para controlar una masificación que tanto le preocupa.
Los argumentos que dice se contradicen unos con otros.
Si la nueva afectacion fuera (como ejemplo) para las nuevas construciones, las actuales no estarían afectadas y entonces si podríamos decir
que tranquilos pero es al revés todos los edificios construidos y consolidados estan afectados.
¿Cuantos nuevos edificios cree usted que se van a construir en la zona afectada con el OD5s en los próxmimos 20 años?
La respuesta a esta pregunta le dará tambien otra respuesta, de en cuanto bajará esa masificación de la que bablan
Al Sr. Ferré. El caso inversemblante antes no nos lo teníamos que plantear, ahora sí.
ResponEliminaLos metros que tenemos y que podríamos tener antes no preocupaban, ahora sí.
El precio de nuestras viviendas no preocupaba, mas que lo que preocupa la burbuja inmobiliaria, ahora sí.
Al anónimo 5 d’agost de 2011 9:22 y al Sr. Jose Luís. Magníficas exposiciones.
Superais al ponente con creces. Mi enhorabuena.
Una nota al Sr. Jose Luís. Los propietarios actuales son en mayoría gente mayor o jubilada.
En los próximos 20 años,... habrá oferta, y los promotores estarán ahí, espectantes.
Pues eso.
Apreciado Laureano,
ResponEliminame encanta tu inocencia y sinceridad. Es difícil encontrar personas que vayan de tan buena fe como tú, con los tiempos que corren hoy en día. ¡Lo admiro!
Yo, quizá no tan inocente (seguramente por llevar ya un tiempo en política y constatar la maldad de algunas personas que me han decepcionado), no pienso así. Creo que fueron esos segundos los que montaron un "bulo" de que se iban a derribar edificios, metiendo el miedo en el cuerpo a la gente humilde (que no sabe, ni tiene por qué saber, de urbanismo), haciéndoles pasar un mal trago y una gran ansiedad, sin importarles lo más mínimo su salud, con un único fin: que la propuesta se hechara atrás para conseguir su objetivo (seguir edificando como antes del POUM).
Ahora, con esa sinceridad que te he mostrado, estoy seguro que volverán a la carga y seguirán desprestigiando a personas que, como yo, sólo estamos en política para el bien del municipio y para que, Calafell, avance con paso firme hacia un futuro mejor
Respondiendo a Juan Navarro,
ResponEliminatienes toda la razón en tu exposición.
Quizá tengamos tan asumido todo el mundo de que en nuestra propiedad podemos hacer lo que queremos y, eso, ¡no es cierto!
En nuestra propiedad sólo podemos hacer aquello que nos permite la ley, en este caso, el POUM y la normativa general de la Generalitat (urbanismo y habitabilidad).
Creo haber ya explicado los motivos por los que se puso la clave OD5s (y otras claves diferentes en el resto del municipio) con menor edificabilidad que antes.
Esos motivos son para hacer que el potencial crecimiento de Calafell no fuera tan grande como permitía en anterior Plan General y evitar, aun más, la masificación del municipio.
José Luís,
ResponElimina¿para qué rehacer un bloque si se puede rehabilitar? ¿para perder edificabilidad? ¿para reducir los pisos, como planteas? Es absurdo.
¡Y más con edificios de unos 30 años de vida. ¡Les quedan, almenos, 70 años más de vida!
Entiendo que quieres alimentar más la teoría de la afectación, que ha quedado ya completamente desmentida. No hay afectación para los edificios existentes, están en regla, se hicieron bajo una licencia urbanística legal. SÓN COMPLETAMENTE LEGALES.
Lo que estoy intentando explicar es que se puso esa clave, con menos aprovechamiento, precisamente para evitar la especulción. Se puso para potenciar la rehabilitación de edificios y no el derribo de los mismos.
Sabes, perfectamente, que no se puede diferenciar, en una clave, entre edificios existentes (que ya están consolidados y son legales) y los nuevos que quieren hacerse.
¿por qué debería haber tal diferenciación?
La ley ya prevé que los edifioios que queden en volumen disconforme no tengan ningún tipo de afectación por ello.
Por eso, los edificios que llevan más de 22 años en volumen disconforme han sido rehabilitados y reformados, nunca derribados, puesto que perderían la posibilidad de volver a tener el mismo volumen construido, el mismo tamaño, el mismo número de pisos.
Hay que rehabilitarlos, no derribarlos, sinó no sale rentable, ¡seguro! A nadie se le ha ocurrido hacerlo.
No sé cuántos se van a hacer, dudo que nadie lo sepa, pero sí sabemos, ahora, que serán menos viviendas de las que permitía la normativa anterior.
Phillippe,
ResponEliminaa los edificios que estabn antes en volumen disconforme también debía preocuparles ese hecho, ¿no?
He comentado que no debe ser así. Una propiedad es la que es y tiene el precio que tiene, independientemente de si está o no en volumen disconforme.
Por desgracia (almenos para algunos), hoy en día, el valor de un piso no es el mismo que hace unos años. Pero tampoco es la repercusión por el terreno que se pagó cuando se construyeron tales edificios. Estoy seguro que, pese a la OD5s (que tan maldita parece, según vosotros) el precio de repercusión del suelo por cada piso es superior, en la mayoría de los casos.
Si lo que te preocupa es eso, no debería hacerlo.
Un piso en esta zona en volumen diconforme vale igual que un piso, en iguales condiciones, que no esté en volumen disconforme. Algunos, incluso, más.
No es sólo el urbanismo el que regula los precios de los pisos.
Eso debería preocuparte más en el caso de tener un solar o un chalet y si quisieras construir un bloque nuevo.
Sr. Ferré, gracias por responderme siempre, aún no estando de acuerdo y mi carácter combativo.
ResponEliminaPuedo entender que de alguna forma esa afectación no modifique el precio del piso, aunque no entiendo el cómo, y esa es precisamente mi pregunta desde siempre, y la de muchos, porque ahora lo que necesitamos son demostraciones Sr. Ferré.
No me vale el argumento de "20 años sin pasar nada", lo siento.
Si está tan seguro del porqué no afectará al precio, quizá debería demostrarlo, cosa que estamos esperando.
Ud. ha dicho algo interesante.
"La ley ya prevé que los edificios que queden en volumen disconforme no tengan ningún tipo de afectación por ello."
Por favor, háganos el servicio de indicarnos dónde dice eso, y nos quedaremos todos tranquilos.
Creo que la medida, aún en el hipotético caso de ser necesaria, fue inoportuna, mal planteada y mal informada.
Su primera entrada en su blog, ha tenido el mayor número de visitas, respuestas, y resistencia a sus argumentos que se ha visto en la historia de los blogs en este pueblo.
Creo que eso debería ser significativo de la importancia que nuestro pueblo le da.
Siendo así, y Ud. corresponsable de la norma, le honra la apertura de esta entrada.
Pero si me permite la apreciación, creo que también debería brindarse a ofrecer todo tipo de información, no solo la concluyente, sino la técnica y también legal, sobretodo porque se la solicitan.
Creo que nadie le ha dicho que se aburriría de esos datos, eso sólo lo ha dicho Ud.
Es una cuestión, también, de honradez política Sr. Ferré. Y Ud. ahora, en mi humilde opinión, creo que está desaprovechando esa ocasión.
Necesitamos demostraciones comprobables Sr. Ferré.
Artículos, leyes, datos concretos, métricas, no sólo apreciaciones. Los técnicos son Uds., y Ud. particularmente.
Todo lo que esté fuera de eso, generará crispación entre los que le leen Sr. Ferré.
No es nada personal contra Ud. Es nuestro patrimonio, y eso no admite respuestas que no sean incontestables.
Lo necesitamos por nuestra tranquilidad Sr. Ferré, y lamento decirle que por lo aquí escrito, y no sólo por mi, no está consiguiendo ni nuestra confianza, ni la tranquilidad que pretendía al abrir esta entrada.
Por favor indíquenos dónde pone eso que Ud. afirma. Ley y artículo por favor.
Que podamos leerlo nosotros mismos de un texto oficial.
Si la ley lo prevé y nos ampara como Ud. indica, entonces no habrá más miedos, y yo seré el primero en pedirle disculpas por haberle combatido.
Y si la ley lo prevé, entonces estará escrito.
Tan sencillo como un link al sitio indicado por favor.
Gracias
Buenas tardes a todo el mundo....
ResponEliminaLlevo un par de dias leyendo los comentarios sobre el tema del Poum, y siendo una "afectada", creo que la preocupación que observo en algunos blogueros es desproporcionada. Me explico: al enterarme que mi vivienda está dentro de la nueva calificación, lo primero que hice es mirar el seguro de mi edificio, que tuviese un continente asegurado en condiciones, porque tenga afectación o no, si mi edificio por lo que sea se derrumba ( un meteorito, una nave extraterrestre que se ha perdido...)me pagaran en función de lo que tengo asegurado!!!! Es decir, que si tengo un seguro "justito" para ahorrarnos la comunidad unos euros al año y se derrumba el edificio, pues eso, me pagaran en proporción, no me construiran otro!!! ( a no ser que TODOS los vecinos se pongan de acuerdo, cosa bastante dificil, por cierto).
En cuanto derrumbar o rehabilitar, que quereis que os diga.... cualquier persona con un poco de sensatez ( y creo que la mayoria de la gente), lo que hace es rehabilitar, que es mucho mas económico.
En cuanto el dilema de porqué ha pasado a clave OD5s,es simplemente luchar por la especulación y el macro urbanismo que se ha realizado en segur playa durante muchos años, y que ha convertido nuestro pueblo en una Marbella versión catalana. Y que conste que lo digo con conocimiento de causa, que he estado trabajando en el mundo de la inmobiliaria y obra nueva y este pueblo era un chollazo para los constructores y para los especuladores ( o nuevos especuladores, como por ejemplo el que tiene un edicicio pequeño, una torre, y tiene terreno). Es lógico, viene el constructor y te ofrece el oro y el moro y al personal los ojos le hacen "chiribitas!!
Que yo sepa un edificio tiene una vida bastante larga ( unos cien años??)a saber donde estaré yo!!!.
Ah, por cierto, si se produce una explosión por gas, segun el seguro comunitario que se tenga, tampoco entra. Animo a todo el mundo que tiene miedo y preocupación que antes de pensar si tendrá menos metros cuadrados edificables, que se revisen su seguro comunitario. No hay que empezar la casa por el tejado, ni buscarles las 5 patas al gato como veo que hacen algunos en sus comentarios.
Un saludo a todo el mundo!!
Phillippe, me pides que haga un esfuerzo en decirte donde pone eso:
ResponEliminaDecreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio, por el que se aprueba el Texto
refundido de la Ley de urbanismo.
Artículo 102.
Explica, básicamente, la diferencia entre fuera de ordenación (que no es el caso) y volumen disconforme.
Lee, especialmente, este párrafo:
4. En las construcciones y las instalaciones que tengan un volumen de edificación disconforme
con los parámetros imperativos de un nuevo planeamiento urbanístico, pero que no queden fuera de ordenación, deben autorizarse las obras de consolidación y rehabilitación y los cambios de uso, siempre de acuerdo con las condiciones básicas del nuevo planeamiento.
¡Espero que con esto sea suficiente!
Gracias.
ResponEliminaHa costado pero se consiguió.
Lo leeré.
Después de leerme los 69 comentarios dejo aquí mi reflexión:
ResponEliminaPrefiero vivir en un pueblo pequeño donde todos nos conozcamos y compartimos el día a día, que vivir en un pueblo del tamaño de Calafell donde más de la mitad de los pisos estan 10 de los 12 meses del año con las ventanas bajadas.
:)
Hola, estoy apunto de firmar la compra venta e hipoteca de un piso afectado por el OD5s y estoy alucinado con lo que leo , nadie me ha informado, ni el vendedor, ni la gestoria ... me he enterado por casualidad. ¿qué debo hacer ?
ResponEliminaAl último anónimo,
ResponEliminaYo no soy nadie para decirte lo que debes hacer.
Si compras el piso, eso sí, te digo que no tendrás ningún problema.
No hay ninguna afectación. Podrás reformar y mejorar tu piso como quieras.
Si no lo compras y te decides por otro, es muy probable que también esté en volumen disconforme, aunque sea en otra zona o en otra población. Pero tampoco te afectarà, eso, en nada.
¡Así que tú mismo!
No dejes que te quiten tal ilusión con miedos injustificados.
Una de las cosas más indignas que puede llegar a hacer un ciudadano es jugar con los intereses y el desconociento de sus vecinos.
ResponEliminaEste fin de semana, la asociación de vecinos Marinada ha ubicado una carpa en el paseo marítimo de Segur, delante de la pista de petanca, donde ha estado desinformando y embaucando a la gente.
Grupos de personas se agolpaban delante de la carpa interesándose por lo que allí estaba sucediendo. Los organizadores lo tenían bien montado. Mientras un hombre se encargaba, utilizando unos planos de segur playa, de desinformar y malmeter a los vecinos de cómo iban a perder un 40% de sus viviendas, tres mujeres se encargaban de pedir dinero a quién allí se acercaba para contratar los servicios de un abogado.
Perfecta jugada para crear alarmismo y hacer que cundiera el pánico innecesariamente. Me pareció una escena penosa que el equipo de gobierno no debiera permitir.
Señor Olivella y señores del equipo de gobierno, un barrio del municipio está sufriendo los engaños y las barbaridades de un gupo de personas interesadas en contaminar y pervertir la opinión pública. Reflexionen porque no debieran permitirlo.
Yo vivo en el barrio de segur playa y no cuenten conmigo para seguir esta argucia, tengo demasiados años como para creerme argumentos sin pruebas.
María Cruz, a mi me vinieron a explicar eso mismo los de la Marinada, que si iba a perder un 40% de mi piso y no se cuantas cosas más, lo peor de todo es que estas señoras que comentas me pidieron dinero para un abogado metiendome el miedo en el cuerpo con lo de antes. Alguien debería mirar que están haciendo, porque parecía totalmente un metodo para sacarle cuartos a la gente aprovechando su falta de información.
ResponEliminaPor el cual se deroga el que Ud. anuncia del 2005, pero no deroga el del 2008, que explicaré después.
ResponEliminaEl del 2008 está aquí:
http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2008-10792
Esto lo dice la Associació Marinada, y hasta aquí tienen razón ellos. El del 2005 está derogado, pues así lo pone en el BOE.
El artículo 19 sección 3 dice:
"3. La infracción de cualquiera de las disposiciones del apartado anterior faculta al adquirente para rescindir el contrato en el plazo de cuatro años y exigir la indemnización que proceda conforme a la legislación civil."
Lo cual indica que efectívamente debemos informar al comprador de nuestra casa de esa "notita", o nos exigirán indemnización.
Y el apartado anterior dice:
"2. En las enajenaciones de terrenos, debe hacerse constar en el correspondiente título:
a) La situación urbanística de los terrenos, cuando no sean susceptibles de uso privado o edificación, cuenten con edificaciones fuera de ordenación o estén destinados a la construcción de viviendas sujetas a algún régimen de protección pública que permita tasar su precio máximo de venta, alquiler u otras formas de acceso a la vivienda."
"..cuenten con edificaciones fuera de ordenación.."
Los edificios que queden fuera de ordenación serán aquellos que según el 1/2010:
"Artículo 108. Edificios y usos fuera de ordenación o con volumen disconforme.
1. Quedan fuera de ordenación con las limitaciones señaladas por los apartados 2 y 3, las construcciones, las instalaciones y los usos que, por razón de la aprobación del planeamiento urbanístico, queden sujetos a expropiación, cesión obligatoria y gratuita, derribo o cese."
... derribo o cese...
Parece ser que nuestro piso del edificio derribado dentro de unos años, por viejo u otro motivo, no podrá ser heredado por nuestros hijos o nietos, pues estará fuera de ordenación.
Y en eso parecen tener razón nuevamente.
Y ésta es precísamente la pregunta que tanto corre por la calle. Que Ud. niega, pero según el BOE así parece.
Como ve, sólo tenemos que buscar un poco para encontrar los argumentos.
Pero Ud. no es que sea un profesional.
Ud. es EL PROFESIONAL y político que nos ha metido en esto.
Ud. ha abierto el debate, y también los motivos del debate al aprovar la OD5s.
Si para nosotros, manejar este tipo información legal es un verdadero ladrillo, Y SOMOS SUS JEFES, Ud. ni puede negarse, ni tampoco puede decir que "es un gran esfuerzo", pues es SU TRABAJO.
Para ser políticamente correcto, debe rebatir lo escrito, y como profesional debería tenerlo como norma.
Sea Ud. profesional Sr. Ferré. Yo no lo soy, pero sí sé preguntar.
Le ruego por favor, que si se aviene a responderme, no esquive las preguntas.
Los textos están ahí, doy las referencias del BOE oficiales, y a mi sí me ha costado un esfuerzo.
Sea Ud. igual de científico en sus respuestas.
Menos nunca será suficiente.
Yo estaré encantado de quedarme tranquilo y creerle en sus afirmaciones. Es Ud. el que debe convencernos.
Gracias por su atención
Sr. Ferré.
ResponEliminaHe leído el texto que Ud. con tanto esfuerzo nos ha anunciado tras tantas peticiones mías.
El Decreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio.
No olvide que es una petición de un ciudadano, y aunque a Ud. no se lo parezca, SUS JEFES SOMOS NOSOTROS. Los 25.000 censados
en Calafell, pues Ud. está en política y su sueldo SE LO PAGAMOS NOSOTROS.
A mis jefes no les puedo decir que sus instrucciones me CUESTAN TANTO ESFUERZO.
Me parece poco respetuoso de su parte, teniendo en cuenta que SOMOS SUS VERDADEROS JEFES.
Luego he leído el
Decreto Legislativo 1/2010 del 3 de agosto.
Que todo el mundo puede ver aquí:
http://www.boe.es/boe/dias/2010/09/08/pdfs/BOE-A-2010-13883.pdf
Por el cual se deroga el que Ud. anuncia del 2005, pero no deroga el del 2008, que explicaré después.
El del 2008 está aquí:
http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2008-10792
Esto lo dice la Associació Marinada, y hasta aquí tienen razón ellos. El del 2005 está derogado, pues así lo pone en el BOE.
El artículo 19 sección 3 dice:
"3. La infracción de cualquiera de las disposiciones del apartado anterior faculta al adquirente para rescindir el contrato
en el plazo de cuatro años y exigir la indemnización que proceda conforme a la legislación civil."
Lo cual indica que efectívamente debemos informar al comprador de nuestra casa de esa "notita", o nos exigirán indemnización.
Y el apartado anterior dice:
"2. En las enajenaciones de terrenos, debe hacerse constar en el correspondiente título:
a) La situación urbanística de los terrenos, cuando no sean susceptibles de uso privado o edificación, cuenten con
edificaciones fuera de ordenación o estén destinados a la construcción de viviendas sujetas a algún régimen de protección
pública que permita tasar su precio máximo de venta, alquiler u otras formas de acceso a la vivienda."
"..cuenten con edificaciones fuera de ordenación.."
Los edificios que queden fuera de ordenación serán aquellos que según el 1/2010:
"Artículo 108. Edificios y usos fuera de ordenación o con volumen disconforme.
1. Quedan fuera de ordenación con las limitaciones señaladas por los apartados 2 y 3, las construcciones, las instalaciones y
los usos que, por razón de la aprobación del planeamiento urbanístico, queden sujetos a expropiación, cesión obligatoria y
gratuita, derribo o cese."
... derribo o cese...
Parece ser que nuestro piso del edificio derribado dentro de unos años, por viejo u otro motivo, no podrá ser heredado por
nuestros hijos o nietos, pues estará fuera de ordenación.
Y en eso parecen tener razón nuevamente.
Y ésta es precísamente la pregunta que tanto corre por la calle. Que Ud. niega, pero según el BOE así parece.
Como ve, sólo tenemos que buscar un poco para encontrar los argumentos.
Pero Ud. no es que sea un profesional.
Ud. es EL PROFESIONAL y político que nos ha metido en esto.
Ud. ha abierto el debate, y también los motivos del debate al aprovar la OD5s.
Si para nosotros, manejar este tipo información legal es un verdadero ladrillo, Y SOMOS SUS JEFES, Ud. ni puede negarse, ni
tampoco puede decir que "es un gran esfuerzo", pues es SU TRABAJO.
Para ser políticamente correcto, debe rebatir lo escrito, y como profesional debería tenerlo como norma.
Sea Ud. profesional Sr. Ferré. Yo no lo soy, pero sí sé preguntar.
Le ruego por favor, que si se aviene a responderme, no esquive las preguntas.
Los textos están ahí, doy las referencias del BOE oficiales, y a mi sí me ha costado un esfuerzo.
Sea Ud. igual de científico en sus respuestas.
Menos nunca será suficiente.
Yo estaré encantado de quedarme tranquilo y creerle en sus afirmaciones. Es Ud. el que debe convencernos.
Gracias por su atención
Tienes razón, Phillippe, el decreto vigente es:
ResponEliminaDecreto Legislativo 1/2010, de 3 de agosto, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley de urbanismo.
Artículo 108. Edificios y usos fuera de ordenación o con volumen disconforme.
Pero, si miras, el texto del punto que tratamos, no se ha tocado con respecto al del 2005.
La ley a la que te refieres es la ley del suelo, no la de Urbanismo. No obstante la de urbanismo la recoges.
No obstante, CONFUNDES "fuera de ordenación" (que NO es el caso de la OD5s) con "volumen disconforme". Mírate lo que pone con respecto a "volumen disconforme", no a lo otro.
¡No te líes, que no vas bien!
¡Tampoco dejes que te líen los de Marinada!
No quiero aburrir el debate con textos de leyes. Creo que las leyes están muy claras, pero no sabéis leerlas adecuadamente.
Siento el lapsus del otro día, pero sabía que la Ley de urbanismo, con respecto al tema que tratamos, no se ha alterado en nada.
Por favor, no confundas más a la gente con lo de "fuera de ordenación". ¡Habla con propiedad!
Por tanto, ningún edificio de la OD5s está "fuera de ordenación" y, por tanto, no es necesario comunicar nada al comprador, ni está afectado, ni..., ni..., ni...
Phillippe,
ResponEliminaEl planeamiento urbanístico no obliga a su derribo, ¡He ahí su error al interpretar la ley!
Por tanto no tienes ningún argumento.
Como ves, me gano mi sueldo.
Buen día.
ResponEliminaPor algún motivo técnico que desconozco no puedo escribir con mi login, así que tengo que hacerlo como anónimo, pero soy Philippe.
En primer lugar no dije nada de que fuese obligatorio ni imperativo derribar nada, pero bueno, gracias por la aclaración.
En segundo no me dejo liar por nadie, sino lo que hago es comprobarlo por mi mismo.
Es diferente, pues no defiendo a nadie, pero sí pongo todo en duda.
Y la otra voz parece ser la de mucha gente que duda, y también la de Marinada.
Si bien es cierto que profesional no soy, lo mío es el análisis, y de ahí mis preguntas.
Y respondiendo a alguien que por ahí me acusó de ser promotor de la voz de Marinada. Lo que hago es discutirlo con Ud. aquí, en su foro, y no he publicado artículo alguno al respecto desde que hablo con Ud. AQUI. Así que huyo de sensacionalismos, respuestas fáciles y argumentos inconsistentes.
Gracias por su consejo de todas formas.
Una cosa sí podría preguntarle, ya que hay diálogo y no defendiendo a Marinada, sino el diálogo.
¿Qué pasó con las dos entradas de Marinada que había en este hilo?
Estaban y ya no están, luego se borraron y no entiendo bien porqué si hablamos de diálogo.
En tercero, respecto a su sueldo, dos cosas.
Al menos Ud. lo tiene, y dado que lo pagamos nosotros no tenga ninguna duda de que ha de ganárselo, al igual que cualquier político, así que no me parece nada excepcional.
Lo siento. No es ningún mérito, es su trabajo Sr. Ferré.
Le aseguro que no aburre Sr. Ferré. Ya que abrió el debate, es precísamente lo que le pedí, y llevamos más de 70 mensajes en este hilo. Inusitado en un blog. Pero interés demuestra, y casi aseguro que las más de 2000 visitas a su web tienen como responsable este mismo hilo.
Y en cuanto a las leyes.
Lo que se discute, ahora que tenemos los artículos "encima de la mesa", son dos cuestiones.
Una es si se debe informar al comprador de la "nota". Lo digo así a propósito para no denominarla ni una cosa ni otra.
Eso determinará si el precio de nuestras viviendas bajará o no en su venta.
Seguro habrá que informar si el edificio es muy viejo, cosa para la que aún queda tiempo. Pero habrá que hacerlo en el futuro.
Y la otra es si alguien podría reconstruir, pero esa creo que ya quedó clara. No se podrá hacer si la novedad está fuera de norma.
Lo cual también explica lo anterior. Habrá que informar a quien quiera comprar si la finca es muy vieja, y para eso aún queda. Serán nuestros nietos quien tenga ese problema, pero lo tendrán.
Como poco es razonable.
Aclarado.
En cuanto a lo que indica Ud. de volúmen disconforme, pues se lo discuto.
.."fuera de ordenación" según el 108 de la 1/2010 dice exactamente "fuera de ordenación O con volúmen disconforme" contemplando las dos opciones, e indica que serán los que por motivos especificados en ése artículo.
"...por razón de la aprobación del planeamiento urbanístico, queden sujetos a expropiación, cesión obligatoria y gratuita, derribo o cese."
Entiendo que la expropiación queda fuera de lo que nos interesa, al igual que la cesión obligatoria y gratuita. Por tanto nos queda el derribo o cese (viejo).
Con lo cual nuevamente interpreto que un edificio no podrá ser reconstruido, como tantas veces se ha comentado aquí.
Lo de informar o no al posible comprador, parece ser el eje que determinará si nuestras viviendas bajarán. Ése es el que me parece el quid de la cuestión y el que creo que más preocupa a todos.
No es cuestión de engañar sino de lógica. Si no tengo que informar es que no hay nada de lo que informar. Así de simple. Por eso la cuestión.
Cuanto menos, está sujeto a interpretaciones Sr. Ferré.
Bueno Phillippe,
ResponEliminahaces unos comentarios tan largos que siempre intento hacer un esfuerzo para contestar más brevemente que tú.
Dejemos lo del sueldo de lado, yo elegí presentarme a político y el pueblo nos votó y salí (junto con mis compañeros) elegido. Nos toca trabajar, en este caso desde la oposición, para el bien del municipio. Dejemos eso ahí, que habrá tiempo y otros debates para discutir de sueldos, ¿si quieres?
Tampoco me importa que hayan 70 comentarios y más de 2000 visitas, casi son ya 2500 (en dos semanas), al contrario. Abrimos este foro de debate para eso, aclarar todas las dudas. Si hacen falta 1000 comentarios para que no quede ninguna duda, los haremos. ¡No lo dudes!
En primer lugar, te dije que no era obligatorio, por el mismo artículo que tú pones: "...por razón de la aprobación del planeamiento urbanístico, queden sujetos a expropiación, cesión obligatoria y gratuita, derribo o cese."
¡Léelo bien! Se refiere a que los edificios quedan "fuera de ordenación" (que no es el caso de la OD5s, como no me canso de decir) si el planeamiento prevé u obliga a expropiar, ceder, derribar o cesar su actividad. En este caso, el planeamiento no prevé su obligado derribo, ni cesión, ni expropiación, ni cese. Por ello, los edificios de la OD5s NO están "fuera de ordenación", sinó en "volumen disconforme".
En segundo lugar, sólo se debe informar al comprador si el edificio está "fuera de ordenación". NO en volumen disconforme.
En tercer lugar, lee bien el artículo:
"Quedan fuera de ordenación con las limitaciones señaladas por los apartados 2 y 3, las construcciones, las instalaciones y los usos que, por razón de la aprobación del planeamiento urbanístico, queden sujetos a expropiación, cesión obligatoria y gratuita, derribo o cese.".
¡No dice volumen disconforme, sinó fuera de ordenación! La ley, claramente diferencia entre las dos terminologías:
"En las construcciones y las instalaciones que tengan un volumen de edificación disconforme con los parámetros imperativos de un nuevo planeamiento urbanístico, pero que no queden fuera de ordenación, se tienen que autorizar las obras de consolidación y rehabilitación y los cambios de uso, siempre de acuerdo con las condiciones básicas del nuevo planeamiento.".
Creo que queda claro.
Fuera de ordenación, sería, para entendernos, cuando un edificio se encuentra en un terreno calificado por el POUM como zona verde, sistema viario, equipamientos,... y debe cederse, expropiarse, derribarse o cesar su actividad.
En cambio "volumen disconforme" es cuando un edificio se encuentra en un terreno calificado de suelo urbano consolidado residencial, edificado con los parámetros de planeamiento vigentes el día en el que se solicitó la licencia, aunque ahora, con el nuevo POUM, sean otros.
¿has entendido ahora la diferencia?
Referente a tu pregunta sobre los comentarios de Marinada, simplemente los quitamos puesto que no aportaban nada al debate. Sólo confundían más y se basan en malas interpretaciones de la ley vigente.
ResponEliminaSr. Ferré, Philippe a las teclas de nuevo.
ResponEliminaDebo tener un irritante problema con el login, pues no puedo firmar. Espero arreglarlo en breve.
Parece que casi monopolizamos este debate.
Le felicité por el número de entradas, si me leyó bien.
Aprovecho y también felicito a todos los interesados lectores y participantes.
Lo de los sueldos, no veo que se preste a discusión, pero cuente conmigo para el debate si es menester.
Lo de los comentarios de Marinada, pues mire, yo también interpreto como puedo, y aquí estamos ¿no?
Del resto ya releeré.
Saludos
Daniel, por error he suprimido tu comentario sin querer. Me salía como spam. ¿puedes volver a enviarlo? Gracias.
ResponEliminaPhillippe, no quiero monopolizar, ni "hacer guerra" alguna.
ResponEliminaGracias por las felicitaciones, pero debes hacerlas extensivas al resto de compañeros que hacen este bloc (que no tienen nada que ver con Calafell21, como se dijo en algún foro).
Sr. Ferre:
ResponEliminaLamentablemente, y aunque el POUM no esté publicado en el DOG como Ud. bien dice, poca cosa más podemos hacer con el POUM, si no es interponer un contencioso administrativo para intentar ganar en los tribunales, lo que se debería haber solucionado en la vía administrativa y de diálogo.
Aunque reconozcan sus errores, y eso es bueno, de poco nos sirve ahora. Quizás sus intentos tardíos de informar, debatir y comunicar, se bebería haber hecho antes, mucho antes.
Dice en contestación a un comentario anterior que se dio credibilidad al “bulo” que montó el boca a boca. Si no hubiera sido por ese “boca a boca” mucha gente no se hubiera enterado debido a la falta de información de que hizo gala todo el proceso de exposición pública del un documento tan complejo como resulta ser el POUM.
También he leído en sus comentarios que llama interpretación perversa de la realidad que la gente pensara que le iban a derribar su casa, porque no era así. ¿Qué quiere que piense la gente cuando Uds. diseñan en un principio un PMU como el de Marinada, calificando como Suelo Urbano No Consolidado y fijando como sistema de actuación el de Cooperación? ¿qué significa para Ud. si no ese sistema de Cooperación?.
Cuando yo presenté mi alegación solicitaba (y cito textualmente) “…sea restablecido el status de mi propiedad anterior a la presentación y aprobación por parte del Ayuntamiento del PMU Marinada”.
Como contestación a mi alegación recibí la siguiente respuesta en carta del Ayuntamiento “El motivo de esta carta es informarle de que la alegación que Usted presentó ha sito estimada por el pleno del Ayuntamiento, de acuerdo con la propuesta del Consejo Asesor Urbanístico (CAU).Es una contradicción estimar mi alegación y por otra parte marcar unos parámetros y coeficientes que modifican ese status y deja mi edificio junto con otros “en volumen disconforme”.
Si , según dice Ud. Dejar en “volumen disconforme” no era el objetivo ¿para qué se hace?.Como dice Philippe, y suscribo todos sus comentarios, nosotros no somos expertos y se supone que Ud. sí lo es, seguro que debe haber alguna forma de modificar y cambiar la normativa sin dejar tantos y tantos edificios en “volumen disconforme”.
También contesta con inusitada rotundidad que no hay ninguna obligación de comunicar a un posible comprador que la vivienda se encuentra en “volumen disconforme” y que tampoco le podrán reclamar por eso. Quizás ese sea el motivo por el que no “ha pasado nada” en las viviendas que nombra y que han estado en “volumen disconforme” durante 22 años, que no se han enterado que lo estaban y que tampoco han cumplido con la obligación de comunicarlo.
Seguramente Ud. Sabe que en las escrituras de compra/venta los notarios suelen poner “coletillas” como esta “…ADVIERTO DE LAS CONSECUENCIAS DE TODA ÍNDOLE QUE SE DERIVARIA DE LA INEXACTITUD DE LAS DECLARACIONES Y, EN ESPECIAL DE LA FALSEDAD EN DOCUMENTO PÚBLICO EN QUE, POR ELLO, PUDIERAN INCURRIR.
Gracias.
Perdona mi error, Daniel.
ResponEliminaEstás en tu pleno derecho en poner un contencioso, tú y cualquier otro ciudadano, colectivo o asociación.
Intento emmendar nuestro error con este debate. Hay que rectificar si no se hicieron del todo bien las cosas. Aun estás o estáis a tiempo de no poner el contencioso y gastar dinero.
Sé que vuestra postura es muy firme y decidida, pero, espero que, almenos, seáis un poco más atentos y escuchéis los argumentos. No caigáis en los mismos errores que cometimos nosotros, de no escuchar, de no saber entender el mensaje que te están diciendo.
Tenéis una oportunidad nueva. Nosostros también, de explicarnos.
Nuestro deber era informar y hacer saber a todo el mundo que se revisaba el POUM. El anterior Plan General no se hizo así, eran otras épocas.
Lo intentamos, hicimos una presentación en el teatro, 5 debates abiertos al público de distintos temas, dos exposiciones, una web, boletines informativos,...
Seguramente, aun así, quizá fue insuficiente. Lo que si no me negarás es que, aunque hubo "boca a boca" en un tema concreto, al final todo el mundo se enteró que se revisaba el POUM.
Lo del PMU Marinada se hizo con toda la mejor intención de mejorar el barrio en un futuro. Quizá no supimos acertar en la forma más idónea, aunque no era tan mala como se dijo en el "boca a boca". Se exageró muchísimo!
Al quitar el PMU se restableció lo de Suelo urbano consolidado, a eso se refiere. No es una contradicción. Tu piso no tiene ninguna afectación, está como pedías en la alegación.
No hay otra manera en urbanismo de conseguir el objetivo planteado que no sea dejando "fuera de ordenación" a los edificios existentes.
Yo, como político, no tendría por qué ser experto. En mi caso, no obstante, se da la casualidad que también soy arquitecto. Por eso, hablo en propiedad. Todo lo que digo aquí es desde mi experiencia particular como profesional y como político. No he consultado a ningún abogado para responder estos comentarios. Tampoco me hace falta, de momento. Se discuten unos conceptos muy básicos de urbanismo.
Ciertamente, la ley no obliga a los propietarios de una vivienda en "volumen disconforme" a notificarlo al comprador. Sí lo hace en el caso de "fuera de ordenación". En ese último caso, se incurriría en delito y engaño. Pero no es el caso en los edificios en "volumen disconforme". Habéis mezclado conceptos.
Los notarios y abogados siempre se cubren las espaldas.
Gracias a ti.
"Sé que vuestra postura es muy firme y decidida, pero, espero que, almenos, seáis un poco más atentos y escuchéis los argumentos. No caigáis en los mismos errores que cometimos nosotros, de no escuchar, de no saber entender el mensaje que te están diciendo.
ResponEliminaTenéis una oportunidad nueva. Nosostros también, de explicarnos.
Nuestro deber era informar y hacer saber a todo el mundo que se revisaba el POUM. El anterior Plan General no se hizo así, eran otras épocas."
Ramón, malgrat que hi ha molt de mal fet, és d'agrair aquest canvi de tarannà que espero que no sigui flor d' un dia i es mantingui. Més d'una vegada havia comentat que un dels problemes que tenieu era que no explicàveu les coses i menys encara saber-les comunicar. Apropar-vos a la gent i estar al seu costat.
PHILLIPPE Y RAMON,BUEN DEBATE.CADA UNO EXPONE SUS OPINIONES Y RAZONAMIENTOS CONTRASTADOS Y REFORZADOS CON LECTURAS DE NORMATIVAS QUE CADA UNO, DESDE SU POSICIÓN, DEFIENDE DE FORMA TRANQUILA Y EDUCADA. CREO QUE UNAS CUANTAS ENTRADAS MÁS Y... A SEGUIR EL DEBATE TOMANDO UNAS BIRRAS, ¿NO? CUANDO LO DECIDÁIS AVISÁIS, YO LAS PAGO.
ResponEliminaGràcies, Sònia. No és flor d'un dia, t'ho asseguro, més aviat el fruit de molt de temps.
ResponEliminaBenvinguda al notre bloc i gràcies a tots per què, avui, hem superat el rècord d'entrades del mateix, a les 20:00 hores, amb 40 entrades.
No està gens malament per un bloc de política municipal!
A l'últim anònim, gràcies pel toc d'humor, però no m'agraden les birres. Si pot ser amb un bon batut de vainilla, millor que millor...
ResponEliminaAl anónimo del 9 d’agost de 2011 23:26
ResponEliminaJejejeje. Yo sí me la tomo la birra!
Creo que la idea del debate en la radio, por profesionales cualificados es estupenda, y quizá la más contructiva.
A ver si se anima la cosa.
Gracias de mi parte también.
Philippe
RAMON, FHILLIPPE ACEPTA LA BIRRA I TU PUEDES PEDIRTE UN BATIDO, UN ZUMO, AGUA... SI CONVIENE AÑADIMOS UNOS CACAHUETES, YA QUE NO SALGO DE VACACIONES,A PESAR DE LA CRISIS, AÚN LLEGO. SERÁ UN PLACER.
ResponElimina¿has cobrado ya la paga extra? Te la vas a dejar en refrigerios, si esto sigue así!
ResponEliminaEn fin, veo que el debate se ha calmado y, quizá, haya convencido ya a la otra parte, con mis últimos argumentos que no fueron, aun, rebatidos.
Sr. Ferre.
ResponEliminaSoy nuevamente Daniel. De su respuesta a mi comentario quisiera destacar algunas cosas:
1º.- Si su deber era informar, creemos que , como sigue viendo no lo ha conseguido.
Si una AA.VV, nacida del POUM, está dando información, y según he visto en el paseo creo que bastante gente se acerca, quiere decir que esa información, cuando menos, ha sido escasa; porque estoy seguro que en un rato que yo estuve para solicitar información, calculo que el 90% (siendo benévolo) no estaba enterada del tema de la OD5s.
2º.-De la lectura de su contestación o respuesta a mi comentario, me sorprende que conteste a mi, digamos pregunta, cuando le decía que “.. seguro que ha de haber otra forma de modificar y cambiar la normativa que no sea dejar tantos edificios en “volumen disconforme”.
Ud. Me contesta diciendo que no hay otra forma en Urbanismo de conseguir el objetivo planteado que no sea dejando “fuera de ordenación” los edificios existentes.
En qué quedamos ¿es o no es lo mismo “fuera de ordenación” que “en volumen disconforme”?- Creo que en los cruces de comentarios con Philippe ha estado intentado explicar la diferencia entre un concepto y el otro.
3º.-La más importante de todo lo que me ha contestado, hace referencia a que “ …aún estamos a tiempo de no poner el contencioso y gastar dinero”. Díganos cómo o mejor aún, inste Ud. Mismo ante el organismo que corresponda: Pleno del Ayuntamiento de Calafell (seguro que contará apoyos en otros grupos), Comisión Territorial de Urbanismo de Tarragona, Conseller de Territori y Sostenibilitat, cualquier acción que signifique la paralización de la publicación en el DOG del documento y seguro que obtendría un clamoroso apoyo de mucha gente.
Gracias de nuevo
Daniel,
ResponEliminaintentaremos compensar esta falta de información. En setiembre miraremos de repartir este texto en la zona.
Tienes razón, me equivoqué en lo de "fuera de ordenación", debería poner "volumen disconforme". Corrijo.
Os dije eso, no para corregir la clave, sinó para evitar un contencioso que tenéis más que perdido, a no ser que el Ayuntamiento se despiste. La CUT (Comisión de Urbanismo de Tarragona), valoró, positivamente, el hecho de reducir la edificabilidad en todo el frente marítimo (incluido Calafell Playa), aun dejando en "volumen disconforme" a la mayoría de edificios. El propio ponente de la Comisión destacó el hecho como "inevitable" (puesto que no existe, aun, ningún otro concepto urbanístico para hacer eso, sin dejar en "volumen disconforme" los edificios actuales.
Gracias a ti.
Sr. Ferré, Philippe a las teclas.
ResponEliminaPues claro que sí, para debatir siempre que pueda. Estaba trabajando, yo no tengo vacaciones ni sueldo, pues soy autónomo, y por eso tardé en responder, mis disculpas.
Estoy de acuerdo en la no imperatividad del derribo.
También entendí en qué casos quedarán fuera de ordenación. Para los casos que nos ocupan, derribo o cese.
Por tanto, un edificio de 4 plantas más la planta baja, que estaba sujeto a las medidas 2,05, y que ahora pasa a 1,25, podrá reconstruir un par de plantas, nada más. Los números cantan.
Esto afecta a casi todo el litoral de Segur.
Hay terrenos sin edificar, al lado de los patos, por el lado mar de la via, que sin embargo están calificados a 1,85, en lugar de 1,25. Inexplicable y también sospechoso.
"Fuera de ordenación" indica que estás afectado.
"Volúmen disconforme" según Ud. no. Según yo entiendo, lo siento pero no me ha convencido. No está tan claro como Ud. dice, pues se presta a interpretación.
Yo leeré en el BOE en lugar de releer su texto si no le importa.
http://www.boe.es/boe/dias/2010/09/08/pdfs/BOE-A-2010-13883.pdf
"Artículo 108. Edificios y usos fuera de ordenación o con volumen disconforme.
1. Quedan fuera de ordenación con las limitaciones señaladas por los apartados 2 y 3, las construcciones, las instalaciones y ..."
Fuera de ordenación o con volúmen disconforme. Lo leí bien Sr. Ferré.
Por otra parte en el mismo artículo, sección 4 dice:
"4. En las construcciones y las instalaciones que tengan un volumen de edificación disconforme con los parámetros imperativos de un nuevo planeamiento urbanístico, pero que no queden fuera de ordenación, se tienen que autorizar las obras de consolidación y rehabilitación y los cambios de uso, siempre de acuerdo con las condiciones básicas del nuevo planeamiento."
Lea bien, "volúmen de edificación disconforme", igual que Ud. dice e insiste.
Y también dice ".. se tienen que autorizar las obras de consolidación y rehabilitación y..".
Por tanto, se necesitará una autorización, para rehabilitación, aún estando en volúmen disconforme. Autorización que puede concederse, o no.
Pero ya que está Ud. tan convencido, y siendo Ud. arquitecto, si necesitamos la autorización supongo que podremos acudir a Ud. para asegurarnos esa autorización ¿no?
Yo entendí bien lo que Ud. explica. Pero no entiendo lo mismo si leo el BOE Sr. Ferré.
Como decía, aquí prima la interpretación.
Me gustaría mucho que se celebrara el debate en radio, con Ud., el ayuntamiento, y profesionales cualificados en Urbanismo.
Si al final se va a contencioso, será el juez quien decida quien tendrá la razón, y eso será indiscutible.
Sinceramente, espero que Ud. tenga razón. Pero me preocupa que no la tenga. Y si no la tiene, nos habrá metido Ud. en un buen problema Sr. Ferré, de muy difícil arreglo.
Por cierto, suscribo a Daniel.
Y la coletilla que pone de los notarios, no ayuda a que nos calmemos Sr. Ferré.
La alarma no la ha levantado ni Marinada, ni otras voces excepto quien ha puesto la norma. Lo que pasa es que en esta ocasión la norma no ha pasado desaperecibida.
Hola Phillippe,
ResponEliminayo también estuve de vacaciones la semana pasada y, por eso, cometí algunos errores en algún que otro comentario. Lo siento, no pasa nada.
La diferencia de coeficiente entre Segur playa y l'Estany-Mas Mel, se debe a que, en Segur, su parcelación original es de 500 metros de solar y fue creada para hacer una zona de chalets y, en cambio, en l'Estany Mas Mel, las parcelaciones son de unos 2000 metros y fue creada para edificios de viviendas. Además, la anchura de las calles, la calidad de los servicios y el espacio para aparcar (por ejemplo) son mayores que en Segur Playa. Esa es la explicación, nada tiene de sospechoso.
El texto del BOE es el mismo que le transcribí yo. El punto se refiere a las dos nomenclaturas "volumen disconforme" y "fuera de ordenación", pero, en su interior, se desmenuza la diferencia entre ambas. Por eso salen las dos en el título. No hay otra interpretación posible, puesto que se trata, como dije antes, de dos conceptos muy claros y básicos del urbanismo.
La autorización no es más que una simple licencia municipal, para la que se requiere un proyecto técnico, como cualquier otra obra que se haga. La autorización debe darse, sin ningún problema, siempre y cuando sea para consolidar o rehabilitar.
No hace falta acudir a nadie para conseguir tal autorización o licencia. Sólo se necesita un proyecto de arquitecto o arquitecto técnico (según el tamaño de la reforma) para obtener el permiso.
Yo estoy abierto a cualquier debate que sea serio.
El juez es siempre quien decide. Confío en que el Ayuntamiento se defienda correctamente y no haya prevaricación o desídia. Eso haría que el juicio fuera justo. Veremos qué dice el juez, si es así. Aunque lo importante no es que yo tenga razón, o no, sinó que se sepa la verdad.
En todas las escrituras notariales hay coletillas de ese tipo. Como dije, se guardan las espaldas.
La alarma no debería existir, puesto que no tiene fundamento. Aunque, eso sí, ya lo he reconocido en muchos comentarios, quizás no supimos dar respuesta y el tema nos desbordó. Pero, ahora que hay más tranquilidad, espero que se haya entendido.
Al sr. Phillipe i al Sr.Ferré:
ResponEliminaMi enhorabuena a los dos por haber hecho posible con su debate sobre la clave OD5s amenizar y dinamizar un post de este blog municipal hasta el punto de llegar a éste, el comentario número 100.
FELICIDADES!!!!
Felicidades también a los socialistas por haber tenido la iniciativa de, desde el principio de la legislatura, informar a los ciudadanos a través de esta herramienta informativa y participativa.
La verdad es que ni en el blog de segur, en sus mejores momentos, había llegado a tener tal éxito de participación.
Yo soy vecina del barrio de marinada y he sido crítica en este blog con las actuaciones que este colectivo últimamente están llevando a cabo los fines de semana. Según ellos están situando una carpa delante del puerto de segur para dar explicaciones acerca de la afectación del POUM en segur playa. Según mi modesta opinión, están llevando a cabo una campaña de desinformación y de ataque directo al consistorio anterior. El sábado pasado tuve la oportunidad de asistir y escuchar lo que allí se decía y me pareció vergonzoso.
Vergonzoso ver como se dedicaban a saquear los bolsillos de los ciudadanos para la contratación de un abogado que les asesorase. Hace más de un año también se nos pidió dinero a los vecinos, concretamente 50€, y me gustaría saber qué fue de ese dinero? dónde está ese dinero? quién lo guardó?
Menos mal que yo no pagué nada.
En fin, que yo también os animo a ese debate a dos bandas en la radio municipal. Sería muy interesante escuchar las dos posturas al respecto. Señor Phillipe, no sé porqué, pero creo que deberá cargarse de razones para superar con éxito el reto.
Salud!!
Maria Cruz, ya que nos mencionas y hablas sobre mejores momentos de participación, somos los primeros en alegrarnos de que haya 100 comentarios y que este blog se mueva. Si tiene mucha participación mucho mejor porque nosotros llevamos 4 años tocando algunas cosas que otros debieran haber tocado y no sabemos muy bien dónde andaban. Ojalá hubiesen creado blogs los grupos politicos hace años y no en 2011, tal vez otro gallo cantaría. Por el momento, lo que leemos aquí es debate y participación. Que siga así.
ResponEliminaAlgunos nos han entendido perfectamente y otros nos miran con mala cara cuando hace 4 días era todo lo contrario. Allá ellos. Cada cual es libre de pensar lo que quiera pero la idea de proponer que este debate pase a la radio, que antes se nos negó, es porque sería la forma de aclarar muchas cosas. Nadie del blog va a entrar al trapo si se hace, al contrario, se ha lanzado un guante a Ferré, Marinada, equipo de gobierno (mutis total) y alguno más. A ver qué respuesta hay, eso será indicativo de muchas cosas.
Un saludo a todos y a ver en qué acaba el tema.
Supongo que parte del éxito del blog de los socialistas está en que vosotros habéis sido, desde vuestro blog, una plataforma de difusión para ellos. Eso os honra y muestra que también ponéis los intereses de los ciudadanos de Calafell por delante de vuestro interés particular. Me alegro.
ResponEliminaMe cuesta bastante entender la postura silenciosa del actual equipo de gobierno. No parece que les importe lo más mínimo lo que esté pasando en el municipio, aunque sean temas que vengan del consistorio anterior.
Deberían ser más receptivos y más activos respecto a lo que sucede fuera de los despachos del ayuntamiento. Me da la sensación que andan muy despistados y van muy de sobrados. Ya nisiquiera actualizan sus webs ni blogs ni tampoco abren sus sedes.
Así van mal, muy mal...
Vuelvo a insistir que yo apuesto por el debate, el cara a cara en la radio entre las diferentes partes implicadas: sr. Ferré (en representación anterior equipo de gobierno), Marinada, y equipo de gobierno actual.
Entiendo que alguien debería ocuparse de hacerle llegar al sr. Olivella la información de la voluntad de que se celebre dicho debate.
Él es el responsable directo de la radio y es quien debe consentirlo. Si no lo hiciera me parecería una postura muy corta de miras y poco responsable. Además no daría juego al debate tan necesario en esta sociedad de la información y la comunicación.
A María Cruz, de Philippe.
ResponEliminaEn primer lugar agradecerle sus valoraciones, pues siempre animan.
Y según creo haber entendido por su escrito, parece que opina que debo "cargarme de razones para superar este reto".
¿Espera Ud. que yo esté presente en el debate en la radio?
Me honra Ud. y se lo agradezco, pero ése no es mi papel, ni creo ser la persona indicada.
Ni siquiera me muestro a favor ni en contra de la OD5s. Simplemente quise que se aclarara el tema, y por eso hice las preguntas que opiné más pertinenes, eso es todo.
Por otra parte, tampoco he sido invitado, ni lo espero, pues hay otras personas que tienen más entidad que yo para estar ahí y darle más riqueza al debate.
Agradecido por su opinión.
Saludos
Phillipe, quizás no me expliqué suficientemente claro. Lo haré ahora o almenos lo intentaré.
ResponEliminaEntiendo que hay dos posturas claras respecto a este tema. La que defiende la línea de debate a favor del POUM y la clave OD5s y la que está en contra de su implantación en nuestro municipio.
Por su contundencia en los comentarios y preguntas así como su interés, supuse que usted defiendía una postura cercana o parecida a la adoptada por la asociación de vecinos marinada en contra del plan general aunque ahora aclara que no es así.
Cuando le he dicho que deberá cargarse de razones me refería que deberá hacerlo aquella persona que participe en el debate a la hora de defender la postura contra el POUM i la clave OD5s.
No estaría nada mal que usted se mostrara voluntario a participar en el debate puesto que ha demostrado ser capaz de generar debate con sus preguntas y comentarios. Aunque algunas veces algo subidos, la mayoría de ellas prudentes y correctos.De la misma manera tengo que felicitar al señor Ferré por el tono dialogante y pacífico que ha mostrado en todos los comentarios. Todo han sido aportaciones positivas.
Gracias
Tanto tenderete y tanto escándalo pero ahora resulta que los que se echan para atrás son los de Marinada. No les hace ningun favor, desde luego. Lo han puesto los del blog que precisamente querian que se hiciera este debate abierto.
ResponEliminahttp://segurdecalafell.blogspot.com/2011/08/no-aceptan-el-debate-abierto.html
La decisión sobre la clave urbanistica fue del anterior consistorio, sin embargo, de presentarse el contencioso que se dice será el actual quien deberá ocuparse del tema, curiosamente no han abierto boca, que se sepa, no esta de mas la prudencia que demuestran, no obstante, sería de agradecer, sobre todo por los propietarios afectados, conocer la postura de la casa grande.
ResponEliminaSobre el tema de valor y precio ya me he pronunciado,debe tenerse en cuenta que en general una vivenda significa también un bien de inversión y si la modificación afecta al suelo, quierase o no, afecta al precio.
Sobre la notificación de la situación urbanistica en las transmisiones inmobiliarias, también son de aplicación el resto del ordenamiento jurídico, además de las puras previsiones de tipo urbanistico y no voy a insistir más.
La cuestión que hasta el momento no me ha parecido ver es la siguiente: ¿puede el Ayuntamiento en virtud o con la justificación de la ordenación del territorio aplicar a una determinada zona la clave OD5s, es una decisión arbitraria o precisa de algún requisito?.
De colofón y en el supuesto de poderse controlar la actuación del Ayuntamiento ¿se dan en la zona de Segur afectada por la citada clave los presupuestos de su aplicación?. Puesto que si hablamos de densidad de la población para reducir volumetria, dicha densidad se calculó por la efectiva y residente todo el año, o por la masificación de agosto, venidos de todas partes a disfrutar de la playa.
Esta es la cuestión que te planteo Ramón.
Un cordial saludo.
J. Navarro.
A J.Navarro,
ResponEliminael Ayuntamiento es el que debe decir cómo se ordena el territorio, con la aprobación de la Comisión de Urbanismo de la Generalitat.
Puede cambiar, modificar o suprimir todo tipo de derechos obligatorios. Los propietarios que no los han usado, no tienen ningún derecho a indemnización.
Cada POUM tiene su nomenclatura propia. Hasta ahora, esa zona, tenía una clave 3a, que se puso en el anterior Plan General, siguiendo los mismos procedimientos que siguió éste para poner la OD5s. La clave 3a ya reducía el techo edificable de la zona, con respecto al plan del 1969. Ahora, la clave OD5s, hace lo mismo. Supongo que, en un futuro, se seguirá en esa línea o se estancará. No creo que se vuelva a aumentar, pero nunca se sabe.
Yo creo que, quizás, en unos 50 años, deberían buscarse fórmular jurídicas a nivel urbanístico que permitieran reconstruir todos los edificios que estén en "volumen disconforme". Con 50 años más, algunos de ellos, habrán llegado, prácticamente, a su final de la vida útil y habrá que renovarlos completamente. Estoy seguro que, ese debate, se abrirá. Pero, ahora, todavía es pronto.
Creo haberte respondido.
Por qué tirar abajo un edificio de 30 o 40 años? Sencillo.
ResponEliminaUna rehabilitación integral sale tan costosa que uno sí se plantea rehacerlo con materiales y técnicas de construcción modernas - que están a años luz de los de hace 30 o 40 años.
Y la calidad de construcción en Segur playa en los años 70 no tiene nada que ver con los edicifios del ensanche Barcelonés.
Sr.Ferrer,
ResponEliminaSoy una vecina de Segur, y al leer sus explicaciones se me plantean nuevas dudas, la primera es, si para para paliar una posible masificación futura ¿en que beneficia reducir un 40% la edificabilidad?, ¿no bastaría con mantenerla?, y por otro lado porque no se ha hecho una consulta pública donde los mismos vecinos pudiéramos decidir el futuro de nuestro barrio.
Sus respuestas resultan vagas y esquivas y nos tacha de infantiles e ingenuos cuando no se alarga en sus explicaciones porque estas pudieran resultar farragosas y técnicas, déjenos decidir a nosotros si lo son o no y de Ud. las explicaciones que se le requieren, Atentamente
Vicky Benítez
Tirar abajo un edificio y hacerlo nuevo sale mucho más caro, casi, que comprarse un piso nuevo. Además, es poco probable que toda la comunidad se ponga deacuerdo. ¡Y más en los tiempos que corren!
ResponEliminaEn Segur Playa se construía con la calidad que había en aquel entonces.
Hola Vicky, bienvenida.
ResponEliminaReducir la edificabilidad implica que se podrán construir menos pisos en la zona. Con ello, se pretenden minimizar los problemas que supondría la masificación del frente marítimo. Los expliqué antes.
La participación pública se hizo con el gobierno del 2003-2007, a través de un Plan Estratégico o Agenda 21, en la que se proponía reducir edificabilidad y no masificar más el frente marítimo. Sólo recogímos tal propuesta ciudadana.
Yo no he faltado a nadie. Sólo pretendo que el debate sea fluido y se comprendan los conceptos, que, por otra parte, son muy básicos en urbanismo.
En el último mandato de los socialistas en Calafell, ¿cuántas casas fueron derribadas en Segur playa para construir bloques? ¿Y los bloques que vendrán en los solares aún sin construir pero con licencia?
ResponEliminaEs una pregunta directa y me gustaría una respuesta directa - un número de viviendas.
¿Y ahora se habla de 'no masificar'? ¿Es un chiste, verdad? De muy mal gusto, eso si.
Buenas noches.
ResponEliminaSuscribo completamente en todas sus palabras a Vicky Benitez, y también en su forma de haberlo expuesto.
Mis saludos y mis respetos Vicky.
De Philippe
Respuesta directa: en el 2010 i en el 2009 ninguna. En el 2008 hubo alguna, no sé el número exacto, no lo tengo a mano.
ResponEliminaEso era así por qué el planeamiento anterior lo permitía y lo favorecía.
Hay algún bloque en construcción que podrá acabarse, pero en los solares sin edificar habrá que ceñirse a la nueva normativa.
Me resulta curioso que ciudadanos con una vivienda en la zona les preocupe que no se masifique su entorno. ¡No entiendo nada!
Phillippe, creo haber respondido claramente a Vicky. Además, he escrito comentarios bastante técnicos y largos, como me pedís.
ResponEliminaDe momento, he respondido a todas las preguntas y cuestiones. Me encuentro gente por la calle que me felicita por cómo explico un tema tan complejo de forma tan clara y comprensible.
En fin, si no lo creéis así, aun sigo aquí.
Es una pena que Marinada no quiera un debate conmigo. Ojalá el Ayuntamiento me llamara de testigo en el juicio que pueda haber, si lo hay.
ResponEliminaSería la forma de hacer dicho debate.
Buenas noches, soy Philippe.
ResponEliminaSr. Ferré, una vez más. Somos los que preguntamos los que deberíamos concluir si se nos ha respondido o no.
Pero Ud. acostumbra a acabar sus intervenciones diciendo que cree que ha respondido. No hay más que releer todas ellas.
Es un error, como Vicky decía, déjenos a nosotros esa opinión.
Es una cuestión de lenguaje Sr. Ferré.
Y lamento decir una cosa.
Éste no es el blog de socialistes. Es el suyo con la bandera socialista.
¿Porqué digo esto?
Casi todas las entradas del mismo, le tienen a Ud. como autor.
Ésto unos lo interpretarán de una forma. Otros de otra. Yo voy a dejar que cada uno lo interprete como quiera sin emitir mi apreciación por esta vez.
También quiero añadir algo en referencia al famoso debate propuesto.
Ud. insiste en que quiere ir al mismo.
Pero dijo al aceptarlo que no quería que fuese un "todos contra uno".
Y a esto añadió que acudiría con abogado y un experto urbanista.
Sr. Ferré me parece que Ud. disfruta de unos medios que otros no tenemos, pero estamos aquí, igual que Ud. sin embargo parece decirnos "venid venid al debate", y entendo que lo diga con tranquilidad, con lo pertrechado que se presenta.
No me parece ninguna valentía por su parte.
¿Todos contra uno? ¿Y qué esperaba entonces?
No insista, la iniciativa no fué suya, pero creo que la oportunidad le vino bien.
Gracias por leerme.
"Respuesta directa: en el 2010 i en el 2009 ninguna. En el 2008 hubo alguna, no sé el número exacto, no lo tengo a mano.
ResponEliminaEso era así por qué el planeamiento anterior lo permitía y lo favorecía."
Me gustaría saber el número. Supongo que lo podrá obtener ¿Y en que año se empezó a gestar la clave OD5s?
En resumen. Los creadores del POUM han dado un margen de menos de tres años antes de dar un giro radical en planeamiento urbanístico de Segur playa cuando los mas sensato hubiese sido no permitir mas bloques desde el principio. El planeamiento anterior lo permitía y lo favorecía. Pues claro que si! En pleno boom ¿quién iba a decir que no?
Puedes preguntar al Ayuntamiento el número exacto.
ResponEliminaLa clave OD5s ya salió en la aprobación inicial como OD5, pero con los mismos parámetros. Hubo sólo tres alegaciones (dos de ellas de la misma familia). Se discutieron y no se aceptaron. En la aprobación definitiva sólo se añadió la "s".
Se empezó la revisión del POUM en diciembre del 2007. Tienes las fechas de las aprobaciones en la web municipal.
Haces un planteamiento erróneo de la realidad. El anterior Plan General hacía 14 años que debía haberse revisado. Los gobiernos que hubo, por razones, seguramente, de falta de voluntad, de falta de valentía, de falta de ganas, de falta de consenso político o de falta de dinero para hacerlo, no fueron capaces de desarrollarlo. ¿Quizá no interesaba?
Cuando hablas de permitir bloques desde el princiio, ¿te refieres a su origen? No fue así. Ahora ese debate es estéril. Si se hubiese planteado así, desde un origen, seguramente, sus calles hubieran sido más anchas, con más zonas verdes y equipamientos. Pero el urbanismo de entonces era otro.
¿Y por qué lo de la 's'? ¿'Segur'? ¿Sólo tres alegaciones? ¿No se presentó con Segur completamente vacio? ¡O se hizo en verano con todos los propietarios aquí?
ResponEliminaSí, significa "Segur". Es para diferenciarla de la de Mas Mel-L'Estany.
ResponEliminaSólo hubo tres alegaciones en todo Segur Playa. En L'Estany-Mas Mel fueron muchas más. Aunque ese no fue el motivo de la diferenciación, puesto que el anterior plan ya les diferenciaba.
Se presentó a la vez que el PMU Marinada. Hubo toda la información disponible, como con el resto del POUM, en internet, exposiciones en dependencias municipales, etz.
'Disponible'.
ResponEliminaUn plan, indescifrable para la gran mayoría de la población que 'se presenta' en el peor momento del año ya que nadie estaba aquí para enterrarse de nada pero claro, estaba 'disponible'.
Si se hubiese mandado una carta a cada propietario explicándose en términos claros pero entendibles que significaba para cada zona afectada, la respuesta habría sido otra. Sólo hacía falta algo a grandes rasgos - un resumen para cada area. En el caso de Segur playa se podría haber resumido en dos párrafos.
En lugar de eso lo único que se mandó a cada propietario era el patufet.
Por cierto, lo de la web es otra broma verdad? Intenté navegar por la sección del POUM en su momento pero era imposible. Elementos que no cargaban. Módulos que no funcionaban. 404s y todo a velocidad de caracol.
Os adjunto este enlace:
ResponEliminahttp://www.tv3.cat/videos/2594859
Es un vídeo de Cerdà y el Ensanche de Barcelona. Explica los problemas que tuvo Cerdà para llevarlo a cabo. Comparado con el POUM de Calafell, fue mucho más difícil lo del Ensanche.
hola ,soy nuevo en este bloc, pero veo que hay mucho argumento para entretenerse ,yo no soy afectado ,por suerte para mi, pero con todos mis respetos ,solo diré que ,cuando el rió suena agua lleva,y creo que esta clave ,por la que hay en este debate,lo mejor seria que no estuviese,porque por lo que e leído por ambas partes ,el que realmente perderá con el paso de los años,es el propietario del piso,mis respetos al señor ferre,creo que lo explica muy bien,pero a mi entender creo que lo deja claro,mires por donde lo mires,las disculpas sobre errores cometidos, hay que escucharlas,pero si no son remediables, son difíciles de perdonar, ,un saludo y animo para que todo tenga una solución en favor de todas las partes implicadas,por mi parte ,ojala nadie estuviera afectado en nada, porque un pueblo unido es mejor que dividido,.
ResponEliminaFrancesc, ni tú, ni nadie, está afectado. Creo que lo expliqué "alto y claro". Todo empezó con "van a tirar todo Segur Playa al suelo" y se está acabando en "si tiro mi bloque, cuánto puedo edificar?". Al final, seremos todos promotores!
ResponEliminaMis disculpas no son por revisar el POUM y su contenido, sino por no haber sabido dialogar lo suficiente y dar las explicaciones que fueran necesarias en su momento. Creo haber explicado también los motivos.
De todas formas, gracias por comentar por primera vez. Ánimo en repetir!
Por lo que se ve, algunos no han entendido aún que no están "fuera de ordenación", sinó en "volúmen disconforme". No es lo mismo, aunque, algunos, se entesten en decir que sí.
ResponEliminaCreo haberlo ya explicado.
¡Yo prefiero vivir en Segur que en Santa Cruz de Tenerife, mil veces!
Sr. Ferre:
ResponEliminaSoy de nuevo Daniel
He estado fuera y sin posibilidad de seguir los comentarios al respecto de su entrada, pero una vez aquí, quiero volver a incidir en el tema con algunos comentarios:
*En alguno de sus comentarios anteriores dice Ud. que se hicieron no se cuantas presentaciones, exposiciones etc., pero yo le pregunto ¿en cual de ellas Ud o cualquier otra persona, explicó que dejaban los edificios en “volumen disconforme”?.Yo estuve en alguna de ellas y esas palabras nunca las llegue a oír, ni tampoco que se bajaba el índice de edificabilidad del 2,05 a 1,25 y a la vez explicando todo lo que significaba.
*¿Qué porcentaje de personas de Calafell y Segur han sido capaces de “tragarse” una documentación tan extensa y farragosa como es la del POUM?
Si a las personas con algún conocimiento en estos temas les cuesta entender el contenido, cuanto más a las personas que no tienen ni posibilidad, ni conocimientos de acceder a esos contenidos a través de Internet. Y no digamos nada de las personas que no están ni tan siquiera en el municipio y, por tanto, no tuvieron acceso a esas presentaciones a las que Ud. hace alusión,
*También dice que los parámetros de la OD5s ya estaban en la aprobación inicial con la OD5 y es cierto, pero no lo es menos. que esos mismos parámetros estaban para la zona de L’Estany-Masmel y Uds. los modificaron, para esa zona, con la única justificación de que “las parcelas eran más grandes” incrementando el índice de la edificabilidad a 1,80 con esa pobre justificación. Si devolvieron a esa zona la edificabilidad que tenía, no se entiende que no lo hicieran con la zona de Segur Playa, “castigándola” con esa reducción, no ya con al 1,80, sino al 1,25 colocando esos edificios en “volumen disconforme” y que no deja de ser a mi entender un “fuera de ordenación”. Olvidémonos de la terminología y bajemos a la realidad; y la realidad es que esos edificios no estarán de acuerdo con el nuevo planeamiento.
Hola Daniel,
ResponEliminabienvenido al redil.
En las exposiciones que se hicieron, en Calafell y en Segur, hubo técnicos del Ayuntamiento que informaron de todo lo que se les pedía, incluso eso que dices.
La información estuvo ahí, disponible. Todo el mundo pudo consultarla. Tampoco tenían la obligación, ni la necesidad, de consultarla. Podían haberlo hecho en el Departamento de Territorio, donde estuvo expuesta al público, en formato papel. Muchos así lo hicieron.
El Ayuntamiento no tiene la obligación de notificar a nadie que se revisa el POUM, pero tiene el deber moral de hacer llegar la información al máximo de personas posibles y poner los mecanismos para que puedan hacer alegaciones y consultarla. Así lo hicimos.
Los parámetros ya estaban, cierto. La única justificación por que en l'Estany se cambió, no es el tamaño de las parcelas, sinó también el de las calles y, sobretodo, el hecho de que esa urbanización ya fue pensada para esa tipología de bloques desde su inicio, a diferencia de Segur que fue pensada para chalets. Así, no hay "castigo" de ningún tipo, sinó una intención de corregir el error que fue permitir la construcción de bloques en esa zona en su día.
"Volumen disconforme", al entender de nadie es "fuera de ordenación". Tampoco debe serlo en tu caso, puesto que son terminologías definidas claramente por la ley de urbanismo y no tienen nada que ver. No se pueden confundir. Hablemos con propiedad, por favor. Que no estén deacuerdo con el nuevo planeamiento no significa que estén afectados ni nada parecido, ya lo expliqué.
Sr. Ferre:
ResponEliminaY ¿qué culpa tenemos nosotros de que estuvieran pensadas las parcelas para "chalets" si lo que tenemos ahora y vemos todos son bloques consolidados y edificados con licencia del Ayuntamiento?¿Porqué concedieron esas licencias?¿No se han estado pagando impuestos por todos los pisos que están en esos bloques que debían haber sido "chalets"?¿Qué manera de corregir es esa?.
Si estar en desacuerdo con el nuevo planeamiento no significa nada, entiendo que menos significaría que lo hubieran dejado como está ahora mismo consolidada la edificación. Olvidémonos del pensamiento del iluminado que lo diseño como chalets y de los "iluminados" que dieron las licencias para construir bloques y que se les ilumino la lámpara maravillosa de recaudar mediante licencias municipales, impuestos, taxas etc.
Yo vivo en Madrid y que yo sepa "fuera de ordenación" es todo aquel edificio que no está de acuerdo con el planeamiento, o sea, incluidos los de en "volumen disconforme" y lo siento, pero Ud no me va a convencer de que no estoy afectado.
Y entiendo que lo grave no es que Ud. fuera uno de los principales responsables del POUM como regidor de urbanismo, sino que siga intentando justificarlo y defendiéndolo. Seguramente se había de revisar el Plan General anterior, pero no a este precio y de esta manera.
Quizás como le gusta mucho más Calafell que Sta. Cruz de Tenerife quiera comprar alguno de nuestros pisos "no afectados" o recomendárselo a algún familiar.
Sr. Ferre:
Como miembro de la OCU (Organización de Consumidores y Usuarios) he elevado a su Asesoría Jurídica las siguientes consultas, relativas al tema que nos ocupa y le transcribo textualmente sus respuestas. Como verá soy sólo yo, o Philippe, o Marinada u otros muchos que le han escrito, quienes dan su opinión y valoración al respecto quienes pensamos que Ud, por mucho que lo intente no nos va a convencer de que no pasa nada y que no estamos afectados:
CONSULTA Y RESPUESTAS DE LA OCU:
"Estimado Socio:
Acusamos recibo de su nueva y atenta comunicación por la que nos hace una serie de consultas que seguidamente le damos contestación. Lamentamos el retraso en hacerlo por la sobrecarga puntual de trabajo que padecemos.
CONSULTA.-Quisiera saber la repercusión que tiene sobre mi vivienda la aprobación por parte del Ayuntamiento de Calafell (donde tengo una vivienda) de un Plan de Ordenación Urbanística Municipal (POUM) que ha aprobado reducir el índice de edificabilidad de 2,05 (actual) al 1,25 (aprobado) dejando un importante número de viviendas en "VOLUMEN DISCONFORME".
RESPUESTA.-Respecto de la situación que nos comenta usted en su e-mail el efecto directo de esa modificación en el volumen de edificabilidad aplicable tendrá fundamentalmente los efectos en caso de nueva construcción, tras destrucción de la actual edificación por destrucción de la misma por encontrase en mal estado de conservación o de habitabilidad o por derribo o de lo construido
CONSULTA.-Según he oído en caso de una gran rehabilitación o que se tuviera que reconstruir los edificios (Por Ej. una explosión de gas) al haberse reducido ese índice en un 40% seguramente, al tener que reconstruirse con los nuevos parámetros edificatorios, podría darse la circunstancia que no todos los vecinos tendríamos una vivienda y en todo caso no con las condiciones actuales?.
RESPUESTA.- Ciertamente supone en esos casos una modificación por variación de los coeficientes de edificabilidad a menor cuantía supone que en esa edificación actual en su momento y de ser necesaria una nueva edificación sobre la parcela de terreno ciertos copropietarios del suelo no obtuvieran vivienda y todos con dimensiones, probablemente en su caso inferiores.
Como puede ver SI que nos afecta.
Daniel,
ResponEliminaninguna culpa. Se dieron las licencias correctamente, después de modificar el Plan General del 68, donde se permitían edificios, en primera línea, de 7 alturas. Corrigió esa tendencia el plan del 89, bajando a 5 alturas (Planta Baja y cuatro pisos). ¿No fue acertada esa corrección? ¡El paisaje de Segur hubiera sido como el de Benidorm!
La ley catalana diferencia entre "volumen disconforme" y "fuera de ordenación". No sé lo que dice la ley de Madrid, no la uso habitualmente. La desconozco. Pero, creo, no hace tal diferencia. En Cataluña es mucha la diferencia. En el planeamiento no se dibuja lo que hay en realidad, sino lo que debería ser en un futuro. Evidentemente, se conoce que los que ya están edificados consolidan sus derechos y no supone ninguna afectación dejarles en "volumen disconforme". No pretendo convencer a nadie, sino explicar la realidad. El planeamiento no puede distinguir entre edificios construidos y solares vacíos. Haríamos urbanismo a la carta. Eso no es posible.
Yo ya no lo justifico, ni lo defiendo. Intento explicar por qué es así y que no supone ningún problema. Antes no me dejaban hacerlo, ahora puedo.
No te compraré ninguno de vuestros pisos "afectados" por qué ya vivo en una casa "afectada". Lo siento, pero no me da para tanto.
(Permíteme la broma) Además, los padres de mi pareja ya tienen uno en esa zona.
Pues sí que redactan mal en la OCU. No ponen ni una coma.
"en su momento y de ser necesaria una nueva edificación" creo que es una buena aclaración.
Aún así, me parece muy temeraria esa respuesta por parte de un organismo tan "oficial". Demuestra imprudencia por parte del que escribe eso, ¿si así lo hizo?